EUA v. Chastain. As instruções do júri são complicadas! Como "o estatuto de fraude eletrônica atinge apenas interesses de propriedade tradicionais", devemos decidir se as informações comerciais confidenciais se qualificam como um interesse de propriedade tradicional, mesmo que não tenham valor comercial para o negócio. Ciminelli, 598 EUA em 316; ver também Cleveland, 531 U.S. em 24. Concluímos que não. Assim como as informações comerciais confidenciais, os segredos comerciais são intangíveis e mantidos em sigilo, mas recebem proteção legal. Um segredo comercial tem valor comercial. As informações não podem ser qualificadas como um interesse de propriedade tradicional se seu titular não tiver interesse econômico em seu uso exclusivo ou em manter as informações confidenciais. O tribunal distrital instruiu o júri que o governo não precisava mostrar que a OpenSea tinha interesse comercial nas informações NFT apresentadas, desde que as informações fossem "adquiridas ou criadas pela [OpenSea] para fins comerciais" e a OpenSea "considerasse e tratasse essas informações de uma forma que mantivesse o direito exclusivo da empresa a essas informações". Se o estatuto de fraude eletrônica criminalizasse a conduta que simplesmente se afastasse das noções tradicionais de honestidade fundamental e fair play, "quase qualquer ato enganoso poderia ser criminoso". Neste registro, não podemos concluir com segurança que o júri não condenou Chastain com base na teoria de que, embora as informações NFT apresentadas não tivessem valor comercial para o OpenSea, Chastain agiu de forma antiética ao usar as informações para seu próprio benefício. Como resultado, anulamos o julgamento da condenação por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro com base na fraude.