AS v. Chastain. Instruksi juri rumit! Karena "undang-undang penipuan kawat hanya menjangkau kepentingan properti tradisional", kita harus memutuskan apakah informasi bisnis rahasia memenuhi syarat sebagai kepentingan properti tradisional bahkan jika tidak memiliki nilai komersial bagi bisnis. Ciminelli, 598 AS di 316; lihat juga Cleveland, 531 U.S. di 24. Kami menyimpulkan bahwa tidak. Seperti informasi bisnis rahasia, rahasia dagang tidak berwujud dan dijaga kerahasiaannya tetapi menerima perlindungan hukum. Rahasia dagang memiliki nilai komersial. Informasi tidak dapat memenuhi syarat sebagai kepentingan properti tradisional jika pemegangnya tidak memiliki kepentingan ekonomi dalam penggunaan eksklusifnya atau dalam menjaga kerahasiaan informasi. Pengadilan distrik menginstruksikan juri bahwa pemerintah tidak perlu menunjukkan bahwa OpenSea memiliki kepentingan komersial dalam informasi NFT unggulan selama informasi tersebut "diperoleh atau dibuat oleh [OpenSea] untuk tujuan bisnis" dan OpenSea "mempertimbangkan dan memperlakukan informasi tersebut dengan cara yang mempertahankan hak eksklusif perusahaan atas informasi tersebut." Jika undang-undang penipuan kawat mengkriminalisasi perilaku yang hanya menyimpang dari gagasan tradisional tentang kejujuran mendasar dan permainan yang adil, "hampir semua tindakan penipuan bisa menjadi kriminal." Berdasarkan catatan ini, kami tidak dapat dengan yakin menyimpulkan bahwa juri tidak menghukum Chastain berdasarkan teori bahwa meskipun informasi NFT yang ditampilkan tidak memiliki nilai komersial bagi OpenSea, Chastain tetap bertindak tidak etis dengan menggunakan informasi tersebut untuk keuntungannya sendiri. Akibatnya, kami membatalkan putusan hukuman untuk penipuan kawat dan pencucian uang yang didasarkan pada penipuan.