USA przeciwko Chastain. Instrukcje dla ławy przysięgłych są skomplikowane! Ponieważ „ustawa o oszustwie za pośrednictwem środków komunikacji dotyczy tylko tradycyjnych interesów majątkowych”, musimy zdecydować, czy poufne informacje biznesowe kwalifikują się jako tradycyjny interes majątkowy, nawet jeśli nie mają wartości handlowej dla firmy. Ciminelli, 598 U.S. na 316; zob. także Cleveland, 531 U.S. na 24. Dochodzimy do wniosku, że tak nie jest. Podobnie jak poufne informacje biznesowe, tajemnice handlowe są niematerialne i utrzymywane w tajemnicy, ale otrzymują ochronę prawną. Tajemnica handlowa ma wartość handlową. Informacja nie może kwalifikować się jako tradycyjny interes majątkowy, jeśli jej posiadacz nie ma interesu ekonomicznego w jej wyłącznym użytkowaniu lub w utrzymywaniu informacji w tajemnicy. Sąd okręgowy poinstruował ławę przysięgłych, że rząd nie musiał wykazywać, że OpenSea miało interes handlowy w informacji o wyróżnionym NFT, o ile informacja została „zdobyta lub stworzona przez [OpenSea] w celach biznesowych” i OpenSea „zarówno rozważało, jak i traktowało tę informację w sposób, który utrzymywał wyłączne prawo firmy do tej informacji.” Gdyby ustawa o oszustwie za pośrednictwem środków komunikacji kryminalizowała zachowanie, które jedynie odbiega od tradycyjnych pojęć fundamentalnej uczciwości i fair play, „niemal każdy czyn oszukańczy mógłby być przestępstwem.” Na podstawie tego materiału dowodowego nie możemy z pełnym przekonaniem stwierdzić, że ława przysięgłych nie skazała Chastaina na podstawie teorii, że chociaż wyróżniona informacja o NFT nie miała wartości handlowej dla OpenSea, Chastain mimo to działał nieetycznie, wykorzystując tę informację dla własnych korzyści. W związku z tym uchylamy wyrok skazujący za oszustwo za pośrednictwem środków komunikacji oraz za pranie brudnych pieniędzy oparte na oszustwie.