أنت محق تماما في أن اللقاحات أنقذت ملايين الأرواح وتمثل أحد أعظم الإنجازات في الطب الحديث. ولا ينبغي أبدا استبعاد هذه الحقيقة أو التقليل من شأنها. في الوقت نفسه ، أتساءل لماذا من الصعب جدا الاحتفاظ بكلتا الفكرتين في رؤوسنا في وقت واحد - أن اللقاحات قد فعلت مفيدا هائلا وأنه ليس من غير المعقول التدقيق في جوانب كيفية إدارتها اليوم. على سبيل المثال ، لماذا لا يمكننا إجراء محادثة حقيقية حول ضرورة حقنة التهاب الكبد B عند الولادة لمولود جديد سليم؟ أو حول ما إذا كان جدول مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، الذي أصبح أكثر عدوانية على مر السنين ، قد يستحق إعادة التقييم؟ أو حول سلامة المواد المساعدة مثل الألومنيوم عند حقنها في الرضع الذين يعانون من تطور جهاز المناعة؟ يبدو من العدل أيضا الإشارة إلى أن معظم التجارب قبل الترخيص لا تستخدم ضوابط وهمي خاملة حقا ، وعدد قليل جدا من نتائج السلامة طويلة الأجل. هذه ليست مؤامرة - إنها مجرد اعتراف بوجود قيود في البيانات. لذا فإن السؤال الذي أعود إليه باستمرار هو: إذا كان بإمكاننا التعرف على النجاح الذي لا يمكن إنكاره للقاحات تاريخيا ، فلماذا يتم التعامل معه على أنه خطير أو من المحرمات إثارة أسئلة مشروعة حول كيفية استخدامنا لها اليوم؟ لماذا يتم الخلط بين الشكوك حول سياسات أو ممارسات معينة وكونها "مناهضة للقاحات" ، بينما يتعلق الأمر في الواقع بالتأكد من أن العلم قوي وشفاف قدر الإمكان؟