Tienes toda la razón al afirmar que las vacunas han salvado millones de vidas y representan uno de los mayores logros de la medicina moderna. Ese hecho nunca debería ser desestimado o minimizado. Al mismo tiempo, me pregunto por qué es tan difícil mantener ambas ideas en nuestra mente al mismo tiempo: que las vacunas han hecho un inmenso bien y que no es irrazonable examinar aspectos de cómo se administran hoy en día. Por ejemplo, ¿por qué no podemos tener una conversación real sobre la necesidad de una vacuna contra la Hepatitis B al nacer para un recién nacido sano? ¿O sobre si el calendario del CDC, que se ha vuelto más agresivo a lo largo de los años, podría merecer una reevaluación? ¿O sobre la seguridad de los adyuvantes como el aluminio cuando se inyectan en bebés con sistemas inmunológicos en desarrollo? También parece justo señalar que la mayoría de los ensayos previos a la licencia no utilizan controles de placebo verdaderamente inertes, y muy pocos rastrean los resultados de seguridad a largo plazo. Eso no es una conspiración, simplemente es reconocer una limitación en los datos. Así que la pregunta a la que sigo volviendo es: si podemos reconocer el indiscutible éxito de las vacunas históricamente, ¿por qué se trata como algo peligroso o tabú plantear preguntas legítimas sobre cómo las usamos hoy? ¿Por qué el escepticismo en torno a políticas o prácticas específicas se confunde con ser "anti-vacuna", cuando en realidad se trata de asegurarse de que la ciencia sea lo más sólida y transparente posible?