Du hast absolut recht, dass Impfstoffe Millionen von Leben gerettet haben und einen der größten Erfolge der modernen Medizin darstellen. Diese Tatsache sollte niemals abgetan oder minimiert werden. Gleichzeitig frage ich mich, warum es so schwer ist, beide Ideen gleichzeitig zu akzeptieren – dass Impfstoffe immense Vorteile gebracht haben und dass es nicht unangemessen ist, Aspekte ihrer heutigen Verabreichung zu hinterfragen. Zum Beispiel, warum können wir nicht ein echtes Gespräch über die Notwendigkeit einer Hepatitis-B-Impfung bei der Geburt für ein gesundes Neugeborenes führen? Oder darüber, ob der CDC-Impfplan, der im Laufe der Jahre aggressiver geworden ist, eine Neubewertung verdient? Oder über die Sicherheit von Adjuvanzien wie Aluminium, wenn sie in Säuglinge mit sich entwickelnden Immunsystemen injiziert werden? Es scheint auch fair zu sein, darauf hinzuweisen, dass die meisten Vorzulassungsstudien keine wirklich inert Placebo-Kontrollen verwenden und nur sehr wenige langfristige Sicherheitsauswirkungen verfolgen. Das ist keine Verschwörung – es ist einfach die Anerkennung einer Einschränkung in den Daten. Die Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme, ist: Wenn wir den unbestreitbaren Erfolg von Impfstoffen in der Geschichte anerkennen können, warum wird es dann als gefährlich oder tabu behandelt, legitime Fragen darüber aufzuwerfen, wie wir sie heute verwenden? Warum wird Skepsis gegenüber bestimmten Richtlinien oder Praktiken mit "Impfgegner" gleichgesetzt, wenn es in Wirklichkeit darum geht, sicherzustellen, dass die Wissenschaft so stark und transparent wie möglich ist?