Olet täysin oikeassa siinä, että rokotteet ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä ja edustavat yhtä modernin lääketieteen suurimmista saavutuksista. Tätä tosiasiaa ei pitäisi koskaan sivuuttaa tai vähätellä. Samalla ihmettelen, miksi on niin vaikeaa pitää molempia ajatuksia päässämme samanaikaisesti – että rokotteet ovat tehneet valtavasti hyvää ja että ei ole kohtuutonta tarkastella näkökohtia siitä, miten niitä nykyään annetaan. Miksi emme esimerkiksi voi käydä todellista keskustelua hepatiitti B -rokotteen välttämättömyydestä terveelle vastasyntyneelle? Tai siitä, ansaitseeko CDC:n aikataulu, joka on muuttunut aggressiivisemmaksi vuosien varrella, uudelleenarvioinnin? Tai alumiinin kaltaisten adjuvanttien turvallisuudesta, kun niitä ruiskutetaan vauvoille, joilla on kehittyvä immuunijärjestelmä? Vaikuttaa myös oikeudenmukaiselta huomauttaa, että useimmissa lisensointia edeltävissä tutkimuksissa ei käytetä todella inerttejä lumekontrolleja, ja hyvin harvat seuraavat pitkän aikavälin turvallisuustuloksia. Se ei ole salaliittoa – se on vain tietojen rajoituksen tunnustamista. Joten palaan jatkuvasti kysymykseen: jos voimme tunnustaa rokotteiden kiistattoman menestyksen historiallisesti, miksi on pidetty vaarallisena tai tabuna herättää oikeutettuja kysymyksiä siitä, miten käytämme niitä nykyään? Miksi skeptisyys tiettyihin politiikkoihin tai käytäntöihin sekoitetaan "rokotevastaisuuteen", kun todellisuudessa kyse on sen varmistamisesta, että tiede on mahdollisimman vahvaa ja läpinäkyvää?