Vous avez tout à fait raison de dire que les vaccins ont sauvé des millions de vies et représentent l'un des plus grands succès de la médecine moderne. Ce fait ne devrait jamais être minimisé ou ignoré. En même temps, je me demande pourquoi il est si difficile de tenir ces deux idées en même temps : que les vaccins ont fait un immense bien et qu'il n'est pas déraisonnable d'examiner certains aspects de leur administration aujourd'hui. Par exemple, pourquoi ne pouvons-nous pas avoir une véritable conversation sur la nécessité d'une injection d'hépatite B à la naissance pour un nouveau-né en bonne santé ? Ou sur le fait que le calendrier du CDC, qui est devenu plus agressif au fil des ans, pourrait mériter une réévaluation ? Ou sur la sécurité des adjuvants comme l'aluminium lorsqu'ils sont injectés dans des nourrissons avec des systèmes immunitaires en développement ? Il semble également juste de souligner que la plupart des essais pré-licence n'utilisent pas de contrôles placebo véritablement inertes, et très peu suivent les résultats de sécurité à long terme. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est juste reconnaître une limitation dans les données. Donc, la question à laquelle je reviens sans cesse est : si nous pouvons reconnaître le succès indéniable des vaccins historiquement, pourquoi est-il considéré comme dangereux ou tabou de soulever des questions légitimes sur leur utilisation aujourd'hui ? Pourquoi le scepticisme autour de certaines politiques ou pratiques est-il confondu avec le fait d'être "anti-vaccin", alors qu'en réalité, il s'agit de s'assurer que la science est aussi solide et transparente que possible ?