Tiene toda la razón en que las vacunas han salvado millones de vidas y representan uno de los mayores logros de la medicina moderna. Ese hecho nunca debe descartarse ni minimizarse. Al mismo tiempo, me pregunto por qué es tan difícil mantener ambas ideas en nuestras cabezas a la vez: que las vacunas han hecho un bien inmenso y que no es irrazonable examinar aspectos de cómo se administran hoy. Por ejemplo, ¿por qué no podemos tener una conversación real sobre la necesidad de una vacuna contra la hepatitis B al nacer para un recién nacido sano? ¿O si el calendario de los CDC, que se ha vuelto más agresivo a lo largo de los años, podría merecer una reevaluación? ¿O sobre la seguridad de los adyuvantes como el aluminio cuando se inyectan en bebés con sistemas inmunológicos en desarrollo? También parece justo señalar que la mayoría de los ensayos previos a la licencia no utilizan controles de placebo verdaderamente inertes, y muy pocos rastrean los resultados de seguridad a largo plazo. Eso no es conspiración, es solo reconocer una limitación en los datos. Entonces, la pregunta a la que sigo volviendo es: si podemos reconocer el éxito innegable de las vacunas históricamente, ¿por qué se trata como peligroso o tabú plantear preguntas legítimas sobre cómo las usamos hoy? ¿Por qué el escepticismo en torno a políticas o prácticas específicas se confunde con ser "antivacunas", cuando en realidad se trata de asegurarse de que la ciencia sea lo más sólida y transparente posible?