Bạn hoàn toàn đúng rằng vắc-xin đã cứu sống hàng triệu mạng người và đại diện cho một trong những thành tựu vĩ đại nhất trong y học hiện đại. Thực tế đó không bao giờ nên bị coi thường hoặc giảm nhẹ. Đồng thời, tôi tự hỏi tại sao lại khó khăn đến vậy để giữ cả hai ý tưởng trong đầu chúng ta cùng một lúc - rằng vắc-xin đã mang lại lợi ích to lớn và rằng không phải là không hợp lý khi xem xét các khía cạnh của cách chúng được tiêm chủng ngày nay. Ví dụ, tại sao chúng ta không thể có một cuộc trò chuyện thực sự về sự cần thiết của việc tiêm vắc-xin viêm gan B ngay khi sinh cho một đứa trẻ sơ sinh khỏe mạnh? Hoặc về việc liệu lịch tiêm chủng của CDC, đã trở nên mạnh mẽ hơn theo thời gian, có xứng đáng được đánh giá lại không? Hoặc về sự an toàn của các chất bổ trợ như nhôm khi được tiêm vào trẻ sơ sinh có hệ miễn dịch đang phát triển? Cũng có vẻ công bằng khi chỉ ra rằng hầu hết các thử nghiệm trước khi cấp phép không sử dụng các đối chứng giả dược thực sự không hoạt động, và rất ít theo dõi các kết quả an toàn lâu dài. Đó không phải là âm mưu - đó chỉ là thừa nhận một giới hạn trong dữ liệu. Vì vậy, câu hỏi mà tôi luôn quay lại là: nếu chúng ta có thể công nhận thành công không thể chối cãi của vắc-xin trong lịch sử, tại sao lại bị coi là nguy hiểm hoặc điều cấm kỵ khi đặt ra những câu hỏi hợp lý về cách chúng ta sử dụng chúng ngày nay? Tại sao sự hoài nghi xung quanh các chính sách hoặc thực tiễn cụ thể lại bị nhầm lẫn với việc "chống vắc-xin", khi thực tế nó là về việc đảm bảo rằng khoa học là mạnh mẽ và minh bạch nhất có thể?