Você está absolutamente certo de que as vacinas salvaram milhões de vidas e representam uma das maiores conquistas da medicina moderna. Esse fato nunca deve ser descartado ou minimizado. Ao mesmo tempo, me pergunto por que é tão difícil manter as duas ideias em nossas cabeças ao mesmo tempo - que as vacinas fizeram um bem imenso e que não é irracional examinar aspectos de como elas são administradas hoje. Por exemplo, por que não podemos ter uma conversa real sobre a necessidade de uma vacina contra hepatite B no nascimento para um recém-nascido saudável? Ou sobre se o cronograma do CDC, que se tornou mais agressivo ao longo dos anos, pode merecer uma reavaliação? Ou sobre a segurança de adjuvantes como o alumínio quando injetados em bebês com sistema imunológico em desenvolvimento? Também parece justo apontar que a maioria dos ensaios de pré-licenciamento não usa controles de placebo verdadeiramente inertes, e muito poucos rastreiam os resultados de segurança a longo prazo. Isso não é conspiração - é apenas reconhecer uma limitação nos dados. Portanto, a pergunta à qual continuo voltando é: se podemos reconhecer o sucesso inegável das vacinas historicamente, por que é tratado como perigoso ou tabu levantar questões legítimas sobre como as usamos hoje? Por que o ceticismo em torno de políticas ou práticas específicas é confundido com ser "antivacina", quando na realidade se trata de garantir que a ciência seja o mais forte e transparente possível?