Ви абсолютно праві в тому, що вакцини врятували мільйони життів і є одним з найбільших досягнень сучасної медицини. Цей факт ніколи не можна відкидати або применшувати. У той же час, я дивуюся, чому так важко тримати в голові обидві ідеї одночасно – що вакцини принесли величезну користь і що цілком розумно уважно вивчати аспекти того, як їх вводять сьогодні. Наприклад, чому ми не можемо вести справжню розмову про необхідність щеплення від гепатиту В при народженні для здорового новонародженого? Або про те, чи може графік CDC, який з роками ставав все більш агресивним, заслуговувати на переоцінку? Або про безпеку ад'ювантів, таких як алюміній, при введенні немовлятам з імунною системою, що розвивається? Також здається справедливим зазначити, що в більшості передліцензійних досліджень не використовуються по-справжньому інертні плацебо-контрольні методи, і лише деякі з них відстежують довгострокові результати безпеки. Це не змова – це просто визнання обмеженості даних. Отже, питання, до якого я постійно повертаюся, звучить так: якщо ми можемо визнати незаперечний успіх вакцин історично, чому порушувати законні питання про те, як ми використовуємо їх сьогодні, вважається небезпечним або табуйованим? Чому скептицизм щодо конкретних політик чи практик асоціюється з «антивакцинацією», тоді як насправді йдеться про те, щоб наука була максимально сильною та прозорою?