Hai assolutamente ragione nel dire che i vaccini hanno salvato milioni di vite e rappresentano uno dei più grandi successi della medicina moderna. Questo fatto non dovrebbe mai essere sminuito o minimizzato. Allo stesso tempo, mi chiedo perché sia così difficile tenere entrambe le idee nella nostra mente contemporaneamente: che i vaccini hanno fatto un immenso bene e che non è irragionevole scrutinare aspetti di come vengono somministrati oggi. Ad esempio, perché non possiamo avere una vera conversazione sulla necessità di una vaccinazione contro l'epatite B alla nascita per un neonato sano? O su se il programma del CDC, che è diventato più aggressivo nel corso degli anni, meriti una rivalutazione? O sulla sicurezza di adiuvanti come l'alluminio quando iniettati in neonati con sistemi immunitari in via di sviluppo? Sembra anche giusto sottolineare che la maggior parte degli studi pre-licenza non utilizza controlli placebo veramente inerti e molto pochi monitorano gli esiti di sicurezza a lungo termine. Non è una cospirazione, è solo riconoscere una limitazione nei dati. Quindi la domanda a cui continuo a tornare è: se possiamo riconoscere il successo innegabile dei vaccini storicamente, perché è considerato pericoloso o tabù sollevare domande legittime su come li utilizziamo oggi? Perché lo scetticismo attorno a politiche o pratiche specifiche viene confuso con essere "anti-vaccino", quando in realtà si tratta di garantire che la scienza sia il più forte e trasparente possibile?