Gerrymandering havainnollistaa, kuinka politiikan automatisointi voi olla parempi kuin harkintavalta. Jos annat lainsäätäjälle vallan pilkkoa asioita haluamallaan tavalla, he tekevät sen tavoilla, jotka hyödyttävät hallitsevaa paikallista puoluetta. Parempi vaihtoehto on sen sijaan algoritmi, joka piirtää piirit ja tarkistaa säännöllisesti niin, että paikat pysyvät kansan äänestysjärjestyksessä (esimerkiksi kun 40 % kalifornialaisista äänestää GOP:tä, GOP saa 40 % edustajainhuoneen paikoista Kalifornialle). Bitcoin noudattaa samanlaista periaatetta. Sen sijaan, että se delegoisi rahapolitiikkaa luotettaville viranomaisille, se automatisoi politiikan hyvin ennustettavilla tavoilla ja tarkistaa säännöllisesti (eli vaikeusasteen säätöä) pitääkseen asiat odotusten mukaisina. Tulosten ei tarvitse olla optimaalisia, jotta tämä järjestelmä olisi ylivoimainen; sillä ei ole mitään takeita siitä, että nämä luotettavat osapuolet toteuttavat optimaalista politiikkaa, ja he usein epäonnistuvat tässä tehtävässä! Paras argumentti automatisoidun politiikan puolesta ei siis ole se, että se on aina ja kaikkialla parhaaksi, vaan se, että se on tyypillisesti parempaan suuntaan.