Gerrymandering illustrerer hvordan automatisering i politikk kan være bedre enn skjønn. Hvis du gir en lovgivende forsamling makt til å hakke opp ting som de vil, vil de gjøre det på måter som gagner det dominerende lokale partiet. Et bedre alternativ er at en algoritme tegner distrikter i stedet, og regelmessig reviderer for å holde seter over et territorium i tråd med folkeavstemninger (slik at f.eks. når 40 % av kalifornierne stemmer GOP, får GOP 40 % av setene i Huset for California). Bitcoin adlyder et lignende prinsipp. I stedet for å delegere pengepolitikken til pålitelige myndigheter, automatiserer den politikken på svært forutsigbare måter, og reviderer regelmessig (dvs. vanskelighetsjusteringen) for å holde ting i tråd med det som forventes. Resultatene trenger ikke å være optimale for at dette systemet skal være overlegent, merk; for det er ingen garanti for at disse pålitelige partene vil vedta optimal politikk, og de mislykkes ofte i denne oppgaven! Det beste argumentet for automatisert politikk er derfor ikke at det er til det beste alltid og overalt, men at det vanligvis er til det bedre.