Gerrymandering ilustruje, jak automatyzacja w polityce może być lepsza niż uznaniowość. Jeśli dasz legislaturze władzę do dzielenia rzeczy według własnego uznania, zrobią to w sposób, który przynosi korzyści dominującej lokalnej partii. Lepszą alternatywą jest, aby algorytm rysował okręgi wyborcze, regularnie je aktualizując, aby utrzymać miejsca w danym terytorium w zgodzie z głosami popularnymi (tak, aby np. gdy 40% Kalifornijczyków głosuje na GOP, GOP otrzymuje 40% miejsc w Izbie dla Kalifornii). Bitcoin przestrzega podobnej zasady. Zamiast delegować politykę monetarną zaufanym władzom, automatyzuje tę politykę w wysoce przewidywalny sposób i regularnie ją aktualizuje (tj. dostosowanie trudności), aby utrzymać wszystko w zgodzie z oczekiwaniami. Wyniki nie muszą być optymalne, aby ten system był lepszy; należy zauważyć, że nie ma gwarancji, że te zaufane strony wprowadzą optymalne polityki, a często zawodzą w tym zadaniu! Najlepszym argumentem za automatyzowaną polityką jest więc to, że nie zawsze i wszędzie jest najlepsza, ale zazwyczaj jest lepsza.