De $HYPE -to-> $GLXY rotatie op deze niveaus is een geweldige deal die ik voor mezelf heb genomen. Ik heb de laatste van mijn resterende $HYPE verkocht voor ongeveer ~$54 gisteravond zodat ik meer $GLXY kon kopen, hier zijn de duidelijke 2 redenen waarom ik geloof dat $GLXY een betere investering is: 1) Kwaliteit van de inkomsten Hyperliquid heeft een prachtig businessmodel met geweldige waardeaccumulatie, >99% van de handelskosten gaat rechtstreeks naar $HYPE terugkoop. Het probleem hier is dat deze inkomsten op geen enkele manier gegarandeerd zijn om in de toekomst te gebeuren (hoe bepaal je een geschikte multiple op deze inkomsten)? Perpetuele handelaren zijn huurlingen en blazen ook de hele tijd op, dus je moet constant je gebruikersaantal verhogen. Handelaars kunnen vertrekken ten gunste van nieuwe concurrenten (zie $ASTER) aangezien er heel weinig "lock-in" is voor perpetuele handelaren. Als een concurrerend product vergelijkbare liquiditeit, functies en een breed scala aan munten om te verhandelen + incentives kan bieden, is het behoorlijk aantrekkelijk voor handelaren om het nieuwe platform uit te proberen/ hun volume te verschuiven. Vooral gezien hoeveel geld mensen hebben verdiend met de Hype airdrop. Ik zou aannemen dat als je een paar honderd miljoen dollar hebt, een zeer sterk team en een handvol market makers, je iets kunt bouwen dat vergelijkbaar is met Hyperliquid voor de meeste handelaren (95% van de gebruikers zou het verschil tussen het gebruik van dit nieuwe product en Hyperliquid niet kunnen vertellen). Wanneer je bij de expert handelaren of mega walvissen komt, zou Hyperliquid waarschijnlijk de voorkeur hebben vanwege de organische liquiditeit en het perfecte product, maar als de concurrentie wat token incentives biedt, kan dat genoeg zijn om de meerderheid van de gebruikers betekenisvol weg te trekken. Dus in wezen kan een competent team met een paar honderd miljoen komen en proberen een stuk van Hyperliquid's >$50B te krijgen. Deze dynamiek wordt nog erger naarmate de prijs van Hyperliquid stijgt, omdat het steeds meer de moeite waard wordt om te concurreren. Precies wat er nu gebeurt met @cz_binance die @Aster_DEX steunt... Laten we dat nu vergelijken met de inkomsten van Galaxy. Aan de crypto-kant van hun bedrijf hebben ze >$9B in AUM, wat doorgaans zeer stabiele inkomsten zijn, een klein % vergoeding voor het bieden van een cruciale dienst (bewaring en staking van crypto) waar klanten graag voor betalen (het is een gedoe om van aanbieder te wisselen, enorm gebaseerd op relaties/klantenservice, grote regulatoire/compliance moat). Ze hebben een ton DAT-deals gesloten die meerjarige bewaring/stakingcontracten voor 0,5-1% in kosten vastleggen. Deze inkomsten zijn van hoge kwaliteit en extreem schaalbaar. Aan de datacenterkant van hun bedrijf sluiten ze 15-jarige huurovereenkomsten met gegarandeerde contractuele inkomsten bij 90% EBITDA-marges! De eerste 800MW die ze hebben verhuurd aan $CRWV zal Galaxy gemiddeld $1,2B/jaar aan inkomsten opleveren voor 15 jaar en als ze de volledige potentiële capaciteit van Helios op dezelfde voorwaarden kunnen verhuren, kan $GLXY's 3,5GW hen $5,4B/jaar aan gemiddelde jaarlijkse inkomsten opleveren bij 90% EBITDA-marges. Dat komt neer op = $4,86B in EBITDA * 25x multiple = $121B ondernemingswaarde - $26B aan schulden = $95B aan eigen vermogen / 400M aandelen = $237,5/aandeel versus $33/aandeel vandaag. Voor dit te laten gebeuren, hebben ze ERCOT goedkeuringen nodig voor de 2,7GW die in studie is, het management heeft aangegeven dat dit in tranches zal gebeuren, beginnend zo snel als EOY. Dit omvat ook geen uitbreiding, alleen het uitvoeren van huidige energiecontracten. Ondertussen, als $HYPE een ton van zijn handelaren verliest aan concurrentie zoals $ASTER, zijn er geen meerjarige contractuele inkomsten... ...