Kirk a dit que vous aviez besoin d'un 2ème amendement pour préserver la liberté. Cela pourrait entraîner la mort de certaines personnes, mais le compromis en vaut la peine. Que vous soyez d'accord ou non, c'est une manière très standard d'argumenter et ce n'est pas une violation choquante d'un tabou légitime. Une analyse actuarielle peut nous dire combien de décès supplémentaires surviennent en raison d'une limite de vitesse de 55 plutôt que de 65. Nous pouvons choisir cette dernière parce que nous valorisons la vitesse plus que les enfants morts qui résultent de ce choix politique. Les mêmes compromis se sont produits lors de la réponse au covid. Combien de décès et de qui ? Combien d'années formatrices de développement social et cognitif des enfants allons-nous gâcher pour sauver combien de vies de personnes de 80 ans ? Il n'y a aucun moyen d'éviter ces compromis mesurables en vies humaines.