Nee. Dit is 100% een cashflowverhaal. Als je denkt dat het geld van Ballmer/Wong naar KL is gegaan, moet je dat kunnen aantonen. Niet alleen zeggen dat de data van betalingen dicht bij de data van de investeringen lagen. Bijzonder als je alleen laat zien dat de eerste 3 betalingen dicht bij de investeringen lagen, maar geen van de "bronnen" kan zeggen dat er meer betalingen waren. Gewoon achteruit werken vanaf de ch11-indiening, alsof niets anders de contractvoorwaarden kan beïnvloeden, is tekortschietend. Dan nemen ze wat ik zei over koolstofkredieten en de "bron" zegt dat ik gelijk heb. Wat me ertoe bracht de depo-transcriptie te vinden die DUIDELIJK zegt dat ze geen geld verdienen met de kredieten EN DUIDELIJK zegt dat ze ze als activa willen, en er is geen bewijs dat ze de aanpak van kopen en markeren met 80% marges volgen. Dit stond ALLES in de transcriptie die de pod vond, maar negeerde. Maar natuurlijk, in het belang van vermaak, noemde de pod de keer dat hij het vijfde amendement inriep en negeerde blijkbaar de andere meer dan 500 pagina's. Waarom? Omdat het de bronnen zou tegenspreken die duidelijk niet wisten hoe de oprichter het geld uitgaf om de activa van de kredieten op te bouwen. Maar ze hadden het moeten weten, als ze daar nog steeds in dienst waren, omdat ze echte klanten hadden die de kredieten kochten. Enorme bedrijven. Veel groter dan de Clippers. Hoe konden ze de economie van hun bedrijf niet weten als ze met het management spraken en de crediteuren en financiën deden? Tenzij ze eerder ontslagen waren, of ze lagen? Maar gewoon onzin praten omdat de data dicht bij elkaar liggen, ondanks openbaar bewijs dat het geld voor andere dingen werd gebruikt, en er meer levensvatbare verklaringen zijn voor waarom ze het geld investeerden, bewijst absoluut niets. Dan vertrouwen op "bronnen" zonder iets meer te zeggen dan dat ze dingen hoorden, zonder bronvermelding voor wat ze hoorden. En om erop te wijzen dat een crediteurenformulier "kritisch" zei, alsof dat vreemd zou zijn wanneer jouw bedrijf niet alleen de naam sponsor is, maar ook een enorme klant voor koolstofkredieten, het enige deel van je bedrijf dat kans heeft om te slagen. EN, de man die het bedrijf bezit is jouw doel om meer geld te krijgen om de oprichter uit de gevangenis te houden, en misschien het bedrijf in leven te houden. Ja, dit gaat over de NBA en KL. Ik zou oprecht graag zien dat de Clippers gestraft worden. Het zou de Mavs helpen. Net zoals ik op de pod zei. Maar al deze feiten en alles wat ik heb gepost is openbare informatie. Het kost niet zoveel tijd als mensen denken. Wat echt een groot deel van het punt is. Maar dit is ook hoe bepaalde delen van de NBA-media altijd hebben gewerkt. Veel veronderstellingen. Mensen "horen dingen" "Bronnen zeggen" Maar dit is geen NBA-verhaal. Het is een zakelijk verhaal dat toevallig een NBA-team omvat.