Старі вчені-соматики дійсно займалися чимось важливим Зараз цей напрямок досліджень в значній мірі вимер, і сьогоднішні практики не є вченими Александер і Фельденкрайз зазначають, що наші звички усвідомлення диктують наше тіло набагато більше, ніж, наприклад, пасивна сила. Нейропластичність стала мейнстрімом лише близько 2000-х років (приблизно в часи книги Нормана Дойджа «Мозок, який змінює себе»), але Александер і Фельденкрайз ввели свої власні терміни Рольф представила важливість фасції, і її учень Том Майерс (хлопець, який створив анатомічні тренування) є причиною того, що ви зараз чуєте, як кожен інший фізіотерапевт говорить про фасціальний реліз. Всі вони бачили, що ми не мозок з тілом, а цілий організм, частиною якого є лише наша активна свідомість. Є філософська та соціальна причина, чому я думаю, що їхні висновки досі не знайшли поширення в мейнстрімній науці/практиці. Філософська причина полягає в тому, що ми все ще значною мірою перебуваємо в цій парадигмі біомеханічного редукціонізму. Якщо ви не можете уявити явища в термінах молекул, то це не «справжнє» — ніхто, коли його тиснуть, насправді глибоко в це вірить, але наукові установи поводяться так, ніби це правда. Соціологічна причина полягає в тому, що Александер, Рольф і Фельденкрайз виконували свою найвпливовішу роботу поза академією. Фельденкрайз відвернувся від своїх офіційних досліджень з фізики, щоб вивчити тіло. Рольф припинила свою роботу в галузі біохімії, щоб самостійно зайнятися структурною інтеграцією. Вони перебували поза академією, і тому в значній мірі їх уникала Академія. Незважаючи на те, що їхня спадщина величезна, і тисячі практикувальників перебували під їхнім впливом, я все ще відчуваю, що в основному ніхто насправді не взяв на себе мантію і глибоко не займався їхніми питаннями Ось чому частково я так захоплююся активним висновком і біоелектрикою @drmichaellevin, яка може забезпечити більш технічну основу для багатьох інтуїцій, які стали очевидними для соматичної науки