Všichni prosazují "metu příjmů", jako by byla revoluční. Protokoly pro sdílení poplatků máme už roky. A nejen L1, jen na vrcholu mé hlavy: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer atd. Zaměření na příjmy je směrově správné, protokoly by měly nakonec zachytit hodnotu, kterou vytvářejí. Ale není to všelék, a tak se k němu přistupuje jako ke skutečné výzvě. Nejtěžší částí není implementace distribuce poplatků. Nejtěžší je vytvořit něco, za co lidé skutečně chtějí platit. Většina protokolů trpí problémem informační asymetrie: od semínka k TGE za méně než rok, sliby, které nelze ověřit dříve než mnohem později, týmy, které se dostanou do likvidity dříve, než se prokáže, že produkt je vhodný pro trh. Zaměření se na metriky příjmů to nevyřeší, pokud základní problémy s koordinací zůstanou nevyřešeny. Můžete spustit masivní kampaň na těžbu likvidity, generovat umělý objem, vykazovat působivá čísla příjmů a poté zmizet, jakmile pobídky dojdou. Všechny protokoly, které úspěšně implementovaly udržitelné modely příjmů, musely nejprve vyřešit základní problémy s koordinací. Musely se stát základní infrastrukturou, jejíž nahrazení je nákladné. Proto je důležitá všeobecná koordinace. Když protokoly mohou sdílet základní zabezpečení a reputační systémy, zvyšují se náklady na přechod. Příjmy se stávají udržitelnými, protože přestavba koordinační vrstvy od nuly je dražší než placení poplatků. Příjmy bez skutečné poptávky jsou jen sofistikovanějším způsobem, jak získat hodnotu před odchodem.