Semua orang mendorong "meta pendapatan" seperti itu revolusioner. Kami telah memiliki protokol pembagian biaya selama bertahun-tahun. Dan bukan hanya L1, hanya di atas kepala saya: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer dll. Fokus pendapatan benar secara arah, protokol pada akhirnya akan menangkap nilai yang mereka ciptakan. Tapi itu bukan peluru perak, dan memperlakukannya seperti seseorang melewatkan tantangan yang sebenarnya. Bagian yang sulit adalah tidak menerapkan distribusi biaya. Bagian yang sulit adalah membangun sesuatu yang benar-benar ingin dibayar orang. Sebagian besar protokol menderita masalah asimetri informasi: benih ke TGE dalam waktu kurang dari setahun, janji yang tidak dapat divalidasi sampai lama kemudian, tim yang menjadi likuid sebelum membuktikan kecocokan produk-pasar. Berfokus pada metrik pendapatan tidak akan menyelesaikan masalah ini jika masalah koordinasi yang mendasarinya tetap tidak terpecahkan. Anda dapat menjalankan kampanye penambangan likuiditas besar-besaran, menghasilkan volume buatan, menunjukkan angka pendapatan yang mengesankan, lalu menghilang setelah insentif habis. Protokol yang telah berhasil menerapkan model pendapatan berkelanjutan semuanya harus terlebih dahulu memecahkan masalah koordinasi mendasar. Mereka perlu menjadi infrastruktur penting yang mahal untuk diganti. Inilah sebabnya mengapa koordinasi universal penting. Ketika protokol dapat berbagi primitif keamanan dan sistem reputasi, biaya switching meningkat. Pendapatan menjadi berkelanjutan karena membangun kembali lapisan koordinasi dari awal lebih mahal daripada membayar biaya. Pendapatan tanpa permintaan nyata hanyalah cara yang lebih canggih untuk mengekstrak nilai sebelum keluar.