Усі просувають «мету доходів», ніби вона революційна. У нас вже багато років існують протоколи розподілу гонорарів. І не тільки L1s, просто на маківці: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer і т.д. Фокус на дохід спрямовано правильний, протоколи повинні в кінцевому підсумку фіксувати цінність, яку вони створюють. Але це не срібна куля, і ставитися до неї як до людини – це упускати справжнє випробування. Складність полягає в тому, щоб не впровадити розподіл комісій. Складність полягає в тому, щоб створити щось, за що люди дійсно хочуть платити. Більшість протоколів страждають від проблеми інформаційної асиметрії: посів TGE менш ніж за рік, обіцянки, які можуть бути підтверджені набагато пізніше, команди, які отримують рідину, перш ніж довести відповідність продукту ринку. Зосередження уваги на показниках доходу не вирішить цю проблему, якщо основні проблеми з координацією залишаться невирішеними. Ви можете запустити масштабну кампанію з майнінгу ліквідності, генерувати штучний обсяг, показувати вражаючі цифри доходу, а потім зникати, коли стимули закінчуються. Протоколи, які успішно впровадили моделі сталого доходу, повинні були спочатку вирішити фундаментальні проблеми координації. Вони мали стати важливою інфраструктурою, заміна якої дорога. Ось чому універсальна координація має значення. Коли протоколи можуть розділяти примітиви безпеки та репутаційні системи, витрати на перемикання зростають. Дохід стає стабільним, тому що перебудова координаційного рівня з нуля обходиться дорожче, ніж оплата внесків. Дохід без реального попиту – це лише більш витончений спосіб отримання цінності перед виходом з ринку.