Alle presser "inntektsmetaen" som om den er revolusjonerende. Vi har hatt protokoller for avgiftsdeling i årevis. Og ikke bare L1-er, bare på toppen av hodet mitt: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer etc. Inntektsfokuset er retningsriktig, protokoller skal til slutt fange opp verdien de skaper. Men det er ikke en sølvkule, og å behandle det som om man går glipp av den virkelige utfordringen. Den vanskelige delen er ikke å implementere gebyrfordeling. Den vanskelige delen er å bygge noe folk faktisk vil betale for. De fleste protokoller lider av informasjonsasymmetriproblemet: frø til TGE på under ett år, løfter som ikke kan valideres før mye senere, lag som blir flytende før de beviser at produktet passer på markedet. Å fokusere på inntektsmålinger vil ikke løse dette hvis de underliggende koordineringsproblemene forblir uløste. Du kan kjøre en massiv likviditetsutvinningskampanje, generere kunstig volum, vise imponerende inntektstall og deretter forsvinne når insentivene går tomme. Protokollene som har implementert bærekraftige inntektsmodeller måtte alle først løse grunnleggende koordineringsproblemer. De måtte bli en viktig infrastruktur som er dyr å erstatte. Dette er grunnen til at universell koordinering er viktig. Når protokoller kan dele sikkerhetsprimitiver og omdømmesystemer, øker byttekostnadene. Inntektene blir bærekraftige fordi det er dyrere å gjenoppbygge koordineringslaget fra bunnen av enn å betale gebyrer. Inntekter uten reell etterspørsel er bare en mer sofistikert måte å hente ut verdi på før du avslutter.