Toată lumea împinge "meta-ul veniturilor" ca și cum ar fi revoluționar. Avem protocoale de împărțire a taxelor de ani de zile. Și nu doar L1, doar în vârful capului meu: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer etc. Concentrarea pe venituri este corectă din punct de vedere direcțional, protocoalele ar trebui să capteze în cele din urmă valoarea pe care o creează. Dar nu este un glonț de argint și tratarea ei ca și cum cineva ratează adevărata provocare. Partea grea nu este implementarea distribuției taxelor. Partea grea este să construiești ceva pentru care oamenii vor să plătească. Majoritatea protocoalelor suferă de problema asimetriei informaționale: semințe la TGE în mai puțin de un an, promisiuni care nu pot fi validate decât mult mai târziu, echipe care obțin lichid înainte de a dovedi potrivirea produsului cu piața. Concentrarea pe indicatorii veniturilor nu va rezolva acest lucru dacă problemele de coordonare de bază rămân nerezolvate. Puteți desfășura o campanie masivă de minerit de lichidități, puteți genera volum artificial, puteți afișa cifre impresionante de venituri, apoi puteți dispărea odată ce stimulentele se epuizează. Protocoalele care au implementat cu succes modele de venituri durabile au trebuit să rezolve mai întâi problemele fundamentale de coordonare. Trebuiau să devină o infrastructură esențială care este costisitoare de înlocuit. Acesta este motivul pentru care coordonarea universală este importantă. Când protocoalele pot împărtăși primitive de securitate și sisteme de reputație, costurile de comutare cresc. Veniturile devin sustenabile, deoarece reconstruirea stratului de coordonare de la zero este mai costisitoare decât plata taxelor. Veniturile fără cerere reală sunt doar o modalitate mai sofisticată de a extrage valoare înainte de a ieși.