Alla driver "intäktsmetan" som om den vore revolutionerande. Vi har haft avgiftsdelningsprotokoll i flera år. Och inte bara L1s, bara ovanpå mitt huvud: Maker, dYdX, 1inch, Aave, Balancer etc. Intäktsfokus är riktningsrikt korrekt, protokoll bör så småningom fånga upp det värde de skapar. Men det är inte en silverkula, och att behandla den som om man missar den verkliga utmaningen. Det svåra är inte att implementera avgiftsfördelning. Det svåra är att bygga något som folk faktiskt vill betala för. De flesta protokoll lider av problemet med informationsasymmetri: frö till TGE på mindre än ett år, löften som inte kan valideras förrän långt senare, team som får vätska innan de bevisar att produkten är lämplig på marknaden. Att fokusera på intäktsmått kommer inte att lösa detta om de underliggande samordningsproblemen förblir olösta. Du kan köra en massiv likviditetsutvinningskampanj, generera konstgjord volym, visa imponerande intäktssiffror och sedan försvinna när incitamenten tar slut. De protokoll som framgångsrikt har implementerat hållbara intäktsmodeller var alla tvungna att först lösa grundläggande samordningsproblem. De behövde bli en viktig infrastruktur som är dyr att ersätta. Därför är det viktigt med universell samordning. När protokoll kan dela säkerhetsprimitiver och ryktessystem ökar växlingskostnaderna. Intäkterna blir hållbara eftersom det är dyrare att bygga om samordningslagret från grunden än att betala avgifter. Intäkter utan verklig efterfrågan är bara ett mer sofistikerat sätt att utvinna värde innan man avslutar.