Tässä on LLM:n yhteenveto tapauksesta. (Mielestäni todella hyvä.) -- Kuvittele, että yrität korjata maata pelkillä kysymyksillä. Ei manifesteja, ei viisivuotissuunnitelmia – vain säälimätön katekismus: Luulemmeko rahaa vaurauteen? Ovatko joutilaisuus ja ahkeruus todellisia vipuja? Auttaisiko kansallinen pankki? Onko naurettavaa juoda tuontiviiniä, kun naapurit kulkevat paljain jaloin? Kysymyksiä tulee satoja, staccatoa ja syyttäjää, ikään kuin piispa ristikuulustelee kokonaista saarta. Tämä on George Berkeleyn The Querist (1735–1737), kirja, joka näyttää vähemmän metafysiikalta ja enemmän poliittiselta työpajalta, ja se on vahva syy ajatella, että Berkeley ansaitsee paikan kehitystaloustieteen esihistoriassa. Berkeleyn oletetaan olevan immaterialismin filosofi, mies, joka kertoi sinulle, että oleminen on havaittavaksi tulemista. Mutta Irlannissa hänestä tuli väärin kohdistetun huomion filosofi. Maa tuijotti jalometallivirtoja kuin kuumeinen potilas tuijottaa lämpömittaria ja ihmetteli sitten, miksi sairaus jatkui. The Querist aloittaa urkkimalla vaurautta erillään lajien glamourista: "Eikö kansakunnalla itsessään olisi todellista vaurautta... ilman kullan ja hopean apua?" Vastaus, johon hän houkuttelee sinua, on, että raha on laskuri, ei palkinto; Vauraus on koulutetuissa käsissä, työpajoissa ja luotettavassa kierroksessa. Yhdellä hengenvedolla hän kysyy, eikö "maan vauraus ole verrannollinen sen asukkaiden taitoihin ja ahkeruuteen", ja seuraavassa hän haluaa tietää, kiertääkö Dublinin korttipöydissä enemmän rahaa kuin kaikilla Irlannin messuilla – protomittari siitä, kuinka paljon lahjakkuutta imeytyy nollasummapeleihin. Kysymykset ovat yksinkertaisia. Diagnoosi ei ole. Jos tämä kuulostaa modernilta, se on sitä. Suuri osa kehitystaloustieteestä on sittemmin ollut kirjallisuutta koordinaatiosta ja luottamuksesta – kuinka muuttaa laskurit pääomaksi ja transaktiot kehityspoluiksi. Berkeley näki saman mekaniikan 1700-luvun sävellajissa. Hän ajaa konkreettista institutionaalista korjausta, joka ei olisi paikallaan nykyaikaisessa poliittisessa muistiossa: julkisesti tuettu "kansallinen luottopankki", joka laskee liikkeeseen seteleitä käyttämättömien resurssien mobilisoimiseksi. Hän on varovainen laillisten rakennustelineiden suhteen (hän kysyy, pitääkö parlamentin turvata ne ja pitäisikö väärentämisen olla rikos), mutta ei häpeä tavoitetta: laajentaa luottoa, laajentaa levikkiä, käynnistää tuotanto ja antaa luottamuksen lumipallona. Lomake on kysely – Onko tämä kimaira? – mutta sisältö on suunnitelma. Hänen pelikirjansa toinen puolisko jätetään tänään teollisuuspolitiikan alle. Berkeleyn mielestä Irlannin pitäisi valmistaa asioita, joita se voisi uskottavasti valmistaa, ja käyttää vaatteita, joita se voisi uskottavasti kutoa. Hän keskittyy pellavaan ja "muotoilun taiteeseen" ja huomaa taloustieteen luonnontieteilijän tapaan, että damastin havaitulla kauneudella voi olla yhtä paljon merkitystä kuin sen lankamäärällä – maulla tuotannon rajana. On kysytty koulutuksesta, hollantilaisen tekniikan kopioimisesta, siitä, voisivatko irlantilaiset naiset "ommella, kehrätä, kutoa, kirjoa" tarpeeksi kilpaillakseen tuontituotteiden kanssa. Se voi kuulostaa nurkkakuntaiselta, kunnes huomaat, että hän kuvailee laatutikkaita, brändäystä ja inhimillistä pääomaa – "muotoilua" tuottavuusshokkina. Hän on myös suoraan sanottuna holhoava. Berkeley halusi irlantilaisten kuluttajien siirtävän kysyntänsä kotimaisiin tuotteisiin, ja hän oli valmis värväämään muotia, papistoa ja lakia houkuttelemaan heitä. Claret ja ranskalainen konjakki ovat roistoja hänen pienessä moraalinäytelmässään, ei siksi, että ne olisivat syntisiä, vaan siksi, että ne ovat makrotaloudellisesti epäjohdonmukaisia: ne kuluttavat kolikoita ja ruokkivat makuja, joita Irlanti ei pysty tyydyttämään suuressa mittakaavassa. Hän leikkii ylellisillä säännöillä; hän kirjoittaa ihanteellisen patriootin henkilöksi, joka käyttää irlantilaista villaa ja juo olutta, simaa tai siideriä. Jos 1700-luvun sävy riisutaan pois, näkee diagnoosin, joka on tunnistettavissa sodanjälkeisissä kehityskeskusteluissa: pieni, avoin talous on riippuvainen statustuonnista ja ylellisyydestä, jolla ei käydä kauppaa; kaupankäynnin kohteena oleva sektori kuihtuu; Maa ei koskaan rakenna tekemällä oppimista, jota yhdistäminen vaatii. Berkeleyn ratkaisu ei ollut niinkään tullit kuin kulttuurinen suunnittelu – yritys siirtää kysyntäkäyrää saarnoilla ja häpeällä. Sinun ei tarvitse tukea menetelmää ihaillaksesi mallin johdonmukaisuutta. Kolmas asia, jonka Berkeley tekee – osa, joka saa nykyaikaiset taloustieteilijät hymyilemään – on mittaaminen. Hän kysyy, pitäisikö hallituksen julkaista vuosittaiset tavaraluettelot messuilla "arvioidakseen kaupankäynnin kasvua", ja sitten samaan hengenvetoon, vaihtaako korttipöydissä enemmän rahaa omistajaa kuin kaikessa kaupankäynnissä yhteensä. Se on primitiivinen kansantalouden tilinpitoprojekti, joka on ommeltu intuitioon väärinallokaatiosta. Kehitystaloustiede havaitsi kauan sitten, että mitä mittaat, teet luettavan, ja mitä teet luettavaksi, voit joskus parantaa. Berkeley halusi tilikirjat ennen kuin hän halusi luentoja. Kaikki tämä olisi ollut helpompi sivuuttaa nojatuolipolitiikkana, jos hän olisi jäänyt nojatuoliin. Hän ei tehnyt niin. Cloynen piispana hän yritti suorittaa kokeen paikallisesti. Hän perusti lapsille kehrääjäkoulun, suunnitteli työtalon "vankoille irtolaisille" ja istutti pellavaa ja hamppua – matalan teknologian interventioita, joiden tarkoituksena oli tottua muuttamaan aika kaupankäynnin kohteeksi. Hän maksoi palkkaa kolikoissa ja huomasi kenttätyöläisen tyytyväisyydellä, että lapset hamstrasivat palkkaansa ostaakseen omat vaatteensa. Se ei ole satunnaistettua eikä puhdasta, mutta herkkyys on tuttua: ota kitka vakavasti; tavata ihmisiä siellä, missä he ovat; saada käteistä ja taitoja liikkeelle; Opi palautteesta. Jopa kiihkeä Bermudan yliopisto – Berkeleyn suunnitelma kouluttaa siirtomaaeliittiä ja alkuperäiskansojen opiskelijoita yhdessä hyveellisten hallintovirkamiesten putkena – luetaan puhtaasti kehityslinssistä katsottuna institutionaalisen tarjonnan teoriana. Kouluta kaaderia, säädä normeja, rakenna luokka, joka pystyy hallinnoimaan rehellisesti ja kuvittelemaan tuottavasti. Hanke epäonnistui Westminsterin budjettiprosessissa, mutta lähtökohta on jokaisen kapasiteetin kehittämisapurahan esi-isä, jolle olet koskaan pyöritellyt silmiäsi. Kuinka paljon tästä filosofiaa salakuljetettiin politiikkaan? Aika paljon. Berkeleyn metafysiikka tekee hänestä epätavallisen valppaan arvon sosiaalisen rakentumisen suhteen. Jos asioiden arvo riippuu siitä, miten mielet koordinoivat niitä, silloin raha on korostetusti merkki, ei substanssi; Kansallinen vauraus on jaettu hallusinaatio, joka voi heikentyä tai päivittyä tottumuksista, instituutioista ja tarinoista riippuen. Joten Querist on kuin käytännöllinen käsikirja siitä, miten muuttaa sitä, mitä ihmiset havaitsevat yhdessä. Käytä irlantilaisia liinavaatteita; ylistys käsityö; rakentaa pankki, johon kaikki uskovat; laske se, mikä on tärkeää; tehdä joutilaisuudesta epämuodikasta; Tee suunnittelusta ihailtavaa. Tässä valossa Berkeley ei ole poikkeava konservatiivinen moralisti vaan radikaali julkishyödykkeiden empiristi: hän kysyy, miten normeja voidaan siirtää niin, että indikaattorit liikkuvat niiden mukana. Selvyyden vuoksi totean, että tässä on paljon kiistanalaista. Hänen suosimansa välineet – kirkollinen kehotus, ylenpalttiset tönäisyt, kansallinen hyve – saavat liberaalit nykyajan säpsähtämään. Hän oli anglo-irlantilainen prelaatti, jolla oli asemansa sokeat pisteet, ja hän kykeni alentumaan "luonnollisia irlantilaisia" kohtaan, ja jotkut hänen hankkeistaan ovat kietoutuneet kolonialistisiin hierarkioihin, jotka nyt hylkäämme. Silti Queristin kehitysydin on hätkähdyttävän nykyaikainen: rahoitus on teknologia löysäksi liikkumiseksi; Teollisuudenalat tarvitsevat suunnittelua, ei vain kangaspuita; tiedot ovat strategian edellytys; väärinallokaatio on usein kulttuurista ennen kuin se on pääomapohjaista; ja todellinen vauraus on sitä, että ihmiset oppivat tekemään enemmän toistensa kanssa. Jos Berkeleylle pakottaisi 1900-luvun levy-yhtiön, häntä voisi kutsua koordinaatiovirheiden teoreetikoksi, joka pitää teollisesta muotoilusta. Tai voisi sanoa, että hän yritti tehdä Keynesin ennen Keynesiä, paitsi että hänen ärsykkeensä oli enimmäkseen maineeseen ja sartoriaalista. Mutta ehkä puhtain tapa ilmaista se on tapa, jolla hän halusi kirjoittaa: Eikö joskus ole hyödyllistä, kun kansakunta on köyhä, kysyä parempia kysymyksiä kuin "Missä on kulta?" Kolme vuosisataa myöhemmin se kuulostaa edelleen oikealta paikalta aloittaa.