Her er saken oppsummert av LLM. (Egentlig ganske bra etter mitt syn.) -- Tenk deg å prøve å fikse et land ved hjelp av bare spørsmål. Ingen manifester, ingen femårsplaner – bare en nådeløs katekisme: Om vi forveksler penger med rikdom? Er lediggang og flid de virkelige spakene? Om en nasjonalbank ville hjelpe? Er det latterlig å drikke importert rødvin mens naboene går barbeint? Spørsmålene kommer i hundrevis, stakkato og påtalemessige, som om en biskop kryssforhørte en hel øy. Dette er George Berkeleys The Querist (1735–1737), en bok som ser mindre ut som metafysikk og mer som et politisk verksted, og det er en sterk grunn til å mene at Berkeley fortjener en plass i utviklingsøkonomiens forhistorie. Berkeley er ment å være immaterialismens filosof, mannen som fortalte deg at å være er å bli oppfattet. Men i Irland ble han filosofen med feilallokert oppmerksomhet. Landet stirret på bullionstrømmer slik en febersyk pasient stirrer på termometeret, og lurte deretter på hvorfor sykdommen vedvarte. Queristen begynner med å lirke rikdom bortsett fra glamouren til specie: «Hvorvidt en nasjon i seg selv kanskje ikke har virkelig rikdom ... uten hjelp av gull og sølv?» Svaret han lokker deg til er at penger er en mot, ikke premien; Rikdom ligger i trente hender, fungerende butikker og pålitelig sirkulasjon. I det ene åndedraget spør han om «et lands rikdom ikke vil stå i forhold til innbyggernes dyktighet og flid», og i det neste ønsker han å vite om det sirkulerer mer penger på Dublins kortbord enn på alle markedene i Irland – et proto-mål på hvor mye talent som blir overført til nullsumspill. Spørsmålene er enkle. Diagnosen er det ikke. Hvis det høres moderne ut, er det det. Mye av utviklingsøkonomien siden har vært litteratur om koordinering og tillit – hvordan man kan gjøre tellere til kapital og transaksjoner til baner. Berkeley så den samme mekanikken i en toneart fra det attende århundre. Han presser på for en konkret institusjonell løsning som ikke ville være malplassert i et moderne politisk notat: En offentlig støttet «bank for nasjonal kreditt» som utsteder sedler for å mobilisere ledige ressurser. Han er forsiktig med det juridiske stillaset (han spør om parlamentet må sikre det, og om forfalskning bør være en forbrytelse), men er ikke flau over ambisjonen: gi kreditt, utvide sirkulasjonen, få produksjonen i gang og la tilliten snøball. Skjemaet er en spørring – Er dette en kimær? – men innholdet er en blåkopi. Den andre halvdelen av hans spillebok ville i dag bli arkivert under industripolitikk. Berkeley mente at Irland burde lage de tingene de plausibelt kunne lage og bruke klærne de kunne veve på en troverdig måte. Han fikserer på lin og «kunsten å designe», og legger merke til, på samme måte som en økonomisk naturforsker, at den oppfattede skjønnheten til en damask kan bety like mye for verdien som dens trådtall – smak som en produksjonsgrense. Det er spørsmål om trening, om å kopiere nederlandsk teknikk, om hvorvidt irske kvinner kan «sy, spinne, veve, brodere» nok til å utkonkurrere importerte. Det kan høres snæversynt ut, helt til du innser at han beskriver kvalitetsstiger, merkevarebygging og menneskelig kapital – «design» som et produktivitetssjokk. Han er også, ærlig talt, paternalistisk. Berkeley ønsket at irske forbrukere skulle flytte etterspørselen mot innenlandske varer, og han var villig til å verve mote, presteskap og jus for å lokke dem. Claret og fransk konjakk er skurker i hans lille moralskuespill, ikke fordi de er syndige, men fordi de er makroøkonomisk usammenhengende: de tapper mynt og fremmer smak som Irland ikke kan tilfredsstille i stor skala. Han leker med overdådige regler; han skriver manuskriptet til den ideelle patrioten som en som bærer irsk ull og drikker øl, mjød eller cider. Hvis du fjerner tonen fra det attende århundre, ser du en diagnose som er gjenkjennelig i etterkrigstidens utviklingsdebatter: en liten, åpen økonomi er avhengig av statusimport og luksusvarer som ikke kan omsettes; den omsettelige sektoren visner; landet bygger aldri den læringen ved å gjøre som sammensetning krever. Berkeleys løsning var ikke tariffer så mye som kulturell ingeniørkunst – et forsøk på å flytte etterspørselskurven med prekener og skam. Du trenger ikke å støtte metoden for å beundre sammenhengen i modellen. Den tredje tingen Berkeley gjør – den delen som vil få moderne økonomer til å smile – er måling. Han spør om regjeringen bør offentliggjøre årlige varebeholdninger på messer «for å bedømme veksten i handelen», og deretter, i samme åndedrag, om mer penger skifter hender ved kortbord enn i all den handelen til sammen. Det er et primitivt nasjonalregnskapsprosjekt, sydd sammen til en intuisjon om feilallokering. Utviklingsøkonomi oppdaget for lenge siden at det du måler gjør du leselig, og det du gjør leselig kan du noen ganger forbedre. Berkeley ville ha hovedbøker før han ville ha forelesninger. Alt dette ville vært lettere å avfeie som lenestolpolitikk hvis han hadde blitt sittende i lenestolen. Det gjorde han ikke. Som biskop av Cloyne prøvde han å kjøre eksperimentet lokalt. Han opprettet en spinneskole for barn, planla et arbeidshus «for robuste omstreifere» og plantet lin og hamp – lavteknologiske intervensjoner for å venne folk til å gjøre tid om til omsettelige varer. Han betalte lønn i mynt og la merke til, med en feltarbeiders tilfredshet, at barna hamstret lønnen sin for å kjøpe sine egne klær. Det er ikke randomisert og det er ikke rent, men følsomheten er kjent: ta friksjoner på alvor; møt folk der de er; få penger og ferdigheter i bevegelse; Lær av tilbakemeldingene. Selv det quijotiske Bermuda-colleget – Berkeleys plan om å utdanne koloniale eliter og urfolksstudenter sammen som en pipeline av dydige administratorer – leser, fra en rent utviklingsmessig linse, som en teori om institusjonell forsyning. Tren kaderen, juster normene, bygg en klasse som kan administrere ærlig og forestille seg produktivt. Prosjektet mislyktes i Westminsters budsjettprosess, men premisset er stamfaren til hvert kapasitetsbyggingstilskudd du noen gang har himlet med øynene over. Hvor mye av dette ble filosofi smuglet inn i politikken? Ganske mye. Berkeleys metafysikk gjør ham uvanlig våken for den sosiale konstruksjonen av verdi. Hvis tingenes verdi avhenger av hvordan sinnet koordinerer seg med dem, så er penger ettertrykkelig et tegn, ikke en substans; nasjonal rikdom er en delt hallusinasjon som kan forringes eller oppgraderes avhengig av vaner, institusjoner og historier. Så Querist kan leses som en praktisk håndbok om å endre hva folk oppfatter sammen. Bruk irsk lin; lovprise håndverk; bygge en bank som alle tror på; telle det som betyr noe; gjøre lediggang umoderne; Gjør design beundringsverdig. Sett i dette lyset er Berkeley ikke en avvikende Tory-moralist, men en radikal empirist av offentlige goder: han spør hvordan man kan flytte normer slik at indikatorer beveger seg med dem. For å være tydelig, det er mye her å bestride. Hans foretrukne instrumenter – geistlige formaninger, overdådige dytt, nasjonal dyd – vil få liberale moderne til å vike. Han var en anglo-irsk prelat med blindsonene i sin stilling, i stand til nedlatenhet overfor de «naturlige irene», og noen av prosjektene hans er viklet inn i koloniale hierarkier vi nå avviser. Likevel er den utviklingsmessige kjernen i Querist oppsiktsvekkende moderne: finans er en teknologi for å mobilisere slakk; Bransjer trenger design, ikke bare vevstoler; data er forutsetningen for strategi; feilallokering er ofte kulturelt før det er kapitalbasert; Og ekte rikdom er folk som lærer å gjøre mer med hverandre. Hvis du tvang en merkelapp fra det tjuende århundre på Berkeley, kunne du kalle ham en teoretiker om koordinasjonssvikt med sans for industriell design. Eller du kan si at han prøvde å gjøre Keynes før Keynes, bortsett fra at stimulansen hans for det meste var omdømmemessig og sartorial. Men kanskje den reneste måten å si det på er måten han likte å skrive på: Om det ikke noen ganger er nyttig, når en nasjon er fattig, å stille bedre spørsmål enn "Hvor er gullet?" Tre århundrer senere høres det fortsatt ut som det rette stedet å begynne.