這是LLM總結的案例。（在我看來，真的相當不錯。） -- 想像一下，僅用問題來修復一個國家。沒有宣言，沒有五年計劃——只有無休止的教義問答：我們是否把金錢誤認為財富？閒散和勤奮是否是真正的槓桿？國家銀行是否會有所幫助？在鄰居赤腳走路時，喝進口的克拉雷特是否荒謬？問題成百上千，急促而控訴，彷彿一位主教正在對整個島嶼進行交叉審問。這就是喬治·貝克萊的《詢問者》（1735–1737），一本看起來更像是政策研討會而非形而上學的書籍，這也是一個強有力的理由，認為貝克萊在發展經濟學的前史中占有一席之地。 貝克萊被認為是非物質主義的哲學家，他告訴你，存在就是被感知。但在愛爾蘭，他成為了誤分配注意力的哲學家。這個國家像發燒的病人盯著溫度計一樣盯著金條流動，然後想知道為什麼疾病依然存在。《詢問者》開始時將財富與金屬的魅力分開：“一個國家是否可能在沒有黃金和白銀的幫助下擁有真正的財富？”他引導你得出的答案是，金錢是一個計數器，而不是獎品；財富存在於受過訓練的雙手、運作的商店和可靠的流通中。他一口氣問道：“一個國家的財富是否與其居民的技能和勤奮成正比？”接著他想知道，都是在都柏林的牌桌上流通的現金是否比愛爾蘭所有集市的總和還要多——這是一個原始的衡量標準，顯示出多少人才被抽走進入零和遊戲。問題很簡單。診斷卻並非如此。 如果這聽起來現代，那確實如此。自那以後，發展經濟學的許多文獻都在討論協調和信心——如何將計數器轉變為資本，將交易轉變為軌跡。貝克萊在十八世紀的關鍵中看到了相同的機制。他提出了一個具體的制度修復方案，這在現代政策備忘錄中並不顯得突兀：一個由公眾支持的“國家信用銀行”，發行票據以動員閒置資源。他對法律框架非常謹慎（他詢問國會是否必須確保這一點，以及偽造是否應被視為重罪），但對雄心並不感到羞愧：擴展信用，擴大流通，啟動生產，讓信心滾雪球。形式是一個問題——這是一種幻想嗎？——但內容是一個藍圖。 他行動手冊的第二部分今天將被歸類為工業政策。貝克萊認為愛爾蘭應該生產它能夠合理生產的東西，穿它能夠可信地編織的衣服。他專注於亞麻和“設計藝術”，注意到，作為經濟自然主義者，花呢的感知美感可能與其線密度一樣重要——品味作為生產的前沿。有關培訓、模仿荷蘭技術的查詢，以及愛爾蘭女性是否能夠“縫紉、紡紗、編織、刺繡”足夠多以超越進口的討論。聽起來可能有些地方主義，直到你意識到他在描述質量階梯、品牌和人力資本——“設計”作為生產力的衝擊。 他也坦率地表現出父權主義。貝克萊希望愛爾蘭消費者將需求轉向國內商品，並願意借助時尚、教士和法律來勸說他們。克拉雷特和法國白蘭地在他的小道德劇中是反派，不是因為它們是罪惡的，而是因為它們在宏觀經濟上不合邏輯：它們抽走了硬幣，並培養了愛爾蘭無法大規模滿足的品味。他玩弄奢侈品規則；他將理想的愛國者描繪成穿著愛爾蘭羊毛、喝啤酒、蜜酒或蘋果酒的人。如果你剝去十八世紀的語氣，你會看到一個在戰後發展辯論中可識別的診斷：一個小而開放的經濟體沉迷於地位進口和奢侈品非貿易品；可貿易部門萎縮；國家從未建立起複利所需的實踐學習。貝克萊的解決方案不是關稅，而是文化工程——試圖通過布道和羞恥來移動需求曲線。你不必贊同這種方法，但可以欣賞模型的連貫性。 貝克萊所做的第三件事——這部分將讓現代經濟學家微笑——是測量。他詢問政府是否應該發布年度商品清單，以“判斷商業的增長”，然後在同一口氣中詢問，牌桌上流通的現金是否比所有商業加起來還要多。這是一個原始的國家賬戶項目，縫合了對誤分配的直覺。發展經濟學早已發現，你所測量的東西會變得清晰，而你所使其清晰的東西有時可以得到改善。貝克萊希望在他想要講座之前就有賬本。 如果他一直待在扶手椅上，這一切都更容易被忽視。他沒有。作為克洛因主教，他試圖在當地進行實驗。他為兒童設立了一個紡紗學校，計劃建立一個“為強壯流浪者”服務的工作屋，並種植亞麻和麻——低技術干預措施，讓人們習慣於將時間轉化為可交易品。他以硬幣支付工資，並以田野工作者的滿意感注意到，孩子們攢錢買自己的衣服。這不是隨機的，也不是乾淨的，但這種敏感性是熟悉的：認真對待摩擦；在他們所在的地方與人們會面；讓現金和技能流動；從反饋中學習。 即使是那種奇幻的百慕大大學院——貝克萊計劃將殖民地精英和土著學生一起教育，作為美德管理者的管道——從純粹的發展視角來看，也被視為一種制度供給理論。培訓幹部，調整規範，建立一個能夠誠實管理和富有想像力的階級。該項目在威斯敏斯特的預算過程中失敗了，但其前提是你曾經翻白眼的每一個能力建設撥款的祖先。 其中有多少是哲學被偷偷帶入政策？相當多。貝克萊的形而上學使他對價值的社會構建異常敏感。如果事物的價值取決於人們如何協調對它們的看法，那麼金錢顯然是一個符號，而不是一種物質；國家財富是一種共享的幻覺，可以根據習慣、制度和故事而降級或升級。因此，《詢問者》讀起來像是一本關於改變人們共同感知的實用手冊。穿愛爾蘭亞麻；讚美工藝；建立一個大家都相信的銀行；計算重要的東西；讓閒散變得不時尚；讓設計變得令人欽佩。從這個角度看，貝克萊不是一個偏離的托利道德家，而是公共物品的激進經驗主義者：他詢問如何移動規範，以便指標隨之移動。 需要明確的是，這裡有很多可以爭論的地方。他所偏好的工具——教士的勸誡、奢侈品的推動、國家美德——會讓自由主義現代人感到不安。他是一位擁有其地位盲點的英愛主教，能夠對“自然愛爾蘭人”表現出優越感，他的一些項目與我們現在拒絕的殖民階級制度交織在一起。然而，《詢問者》的發展核心令人驚訝地現代：金融是一種動員閒置的技術；產業需要設計，而不僅僅是織機；數據是戰略的前提；誤分配往往在文化上先於資本基礎；而真正的財富是人們學會如何更好地相互合作。 如果你強迫給貝克萊貼上二十世紀的標籤，你可以稱他為一個對協調失敗有理論的工業設計者。或者你可能會說，他試圖在凱恩斯之前做凱恩斯，儘管他的刺激主要是聲譽和服裝。但也許最簡潔的說法是他喜歡寫的方式：當一個國家貧窮時，問“黃金在哪裡？”是否不時有用？三個世紀後，這聽起來仍然是一個正確的起點。