Här är fallet sammanfattat av LLM. (Egentligen ganska bra tycker jag.) -- Föreställ dig att du försöker fixa ett land med hjälp av bara frågor. Inga manifest, inga femårsplaner – bara en obeveklig katekes: Om vi förväxlar pengar med rikedom? Är det sysslolöshet och flit som är de verkliga drivkrafterna? Om en nationell bank skulle hjälpa till? Oavsett om det är löjligt att dricka importerad rödvin medan dina grannar går barfota? Frågorna kommer i hundratal, staccato och åklagare, som om en biskop korsförhörde en hel ö. Detta är George Berkeleys The Querist (1735–1737), en bok som ser mindre ut som metafysik och mer som en politisk workshop, och det är ett starkt skäl att tycka att Berkeley förtjänar en plats i utvecklingsekonomins förhistoria. Berkeley är tänkt att vara immaterialismens filosof, mannen som sa till dig att vara är att bli uppfattad. Men på Irland blev han en filosof med missriktad uppmärksamhet. Landet stirrade på guldflödet på samma sätt som en febrig patient stirrar på termometern, och undrade sedan varför sjukdomen fortsatte. Queristen börjar med att bända rikedom vid sidan av artens glamour: "Huruvida en nation inom sig själv kanske inte har verklig rikedom... utan hjälp av guld och silver?" Svaret han lockar dig till är att pengar är en räknare, inte priset; Rikedomen finns i utbildade händer, fungerande verkstäder och pålitlig cirkulation. I ena andetaget frågar han sig om "ett lands rikedom inte kommer att stå i proportion till invånarnas skicklighet och flit", och i nästa vill han veta om det cirkulerar mer pengar vid Dublins kortbord än på alla Irlands mässor – ett mått på hur mycket talang som sugs in i nollsummespel. Frågorna är enkla. Diagnosen är det inte. Om det låter modernt så är det det. En stor del av utvecklingsekonomin har sedan dess varit en litteratur om koordinering och förtroende – hur man förvandlar räknare till kapital och transaktioner till banor. Berkeley såg samma mekanik i en 1700-talsnyckel. Han förespråkar en konkret institutionell lösning som inte skulle vara malplacerad i en modern politisk promemoria: en offentligt stödd "bank of national credit" som ger ut sedlar för att mobilisera outnyttjade resurser. Han är försiktig med de juridiska ställningarna (han frågar om parlamentet måste säkra den, och om förfalskning borde vara ett brott), men han skäms inte för ambitionen: att utöka krediten, bredda cirkulationen, få igång produktionen och låta förtroendet få en snöbollseffekt. Formuläret är en fråga – är det här en chimär? – men innehållet är en ritning. Den andra halvan av hans spelbok skulle i dag arkiveras under industripolitiken. Berkeley ansåg att Irland skulle tillverka de saker som de rimligen kunde tillverka och bära de kläder som de kunde väva på ett trovärdigt sätt. Han fixerar sig vid linne och "designkonsten" och noterar, på en ekonomisk naturalists sätt, att den upplevda skönheten hos en damast kan betyda lika mycket för värdet som dess trådtäthet – smaken som en produktionsgräns. Det finns frågor om utbildning, om att kopiera holländsk teknik, om huruvida irländska kvinnor kan "sy, spinna, väva, brodera" tillräckligt för att konkurrera ut importen. Det kan låta trångsynt, tills du inser att han beskriver kvalitetsstegar, varumärke och humankapital – "design" som en produktivitetschock. Han är också, uppriktigt sagt, paternalist. Berkeley ville att de irländska konsumenterna skulle flytta sin efterfrågan mot inhemska varor, och han var villig att ta hjälp av mode, präster och juridik för att övertala dem. Claret och franskt brännvin är skurkar i hans lilla moraldrama, inte för att de är syndiga, utan för att de är makroekonomiskt osammanhängande: de dränerar mynt och främjar smaker som Irland inte kan tillfredsställa i stor skala. Han leker med överdådiga regler; han beskriver den ideala patrioten som någon som bär irländsk ull och dricker öl, mjöd eller cider. Om man skalar bort 1700-talstonen ser man en diagnos som känns igen i efterkrigstidens utvecklingsdebatter: en liten, öppen ekonomi är beroende av statusimport och icke-säljbara lyxvaror; sektorn för handel med varor vissnar; Landet bygger aldrig det "learning-by-doing" som sammansättning kräver. Berkeleys lösning var inte tullar så mycket som kulturell ingenjörskonst – ett försök att flytta på efterfrågekurvan med predikningar och skam. Du behöver inte stödja metoden för att beundra modellens koherens. Den tredje saken som Berkeley gör – den del som kommer att få moderna ekonomer att le – är mätning. Han frågar om regeringen bör publicera årliga varulager på mässor "för att bedöma handelns tillväxt" och sedan, i samma andetag, om mer pengar byter ägare vid kortborden än i all denna handel tillsammans. Det är ett primitivt nationalräkenskapsprojekt, sytt ihop med en intuition om felallokering. Utvecklingsekonomin upptäckte för länge sedan att det man mäter gör man läsbart, och det man gör läsbart kan man ibland förbättra. Berkeley ville ha reskontra innan han ville ha föreläsningar. Allt detta hade varit lättare att avfärda som fåtöljpolitik om han hade suttit kvar i fåtöljen. Det gjorde han inte. Som biskop av Cloyne försökte han genomföra experimentet lokalt. Han inrättade en spinnskola för barn, planerade ett arbetshus "för kraftiga lösdrivare" och planterade lin och hampa – lågteknologiska ingrepp för att få folk att vänja sig vid att förvandla tiden till handelsvaror. Han betalade ut lön i mynt och märkte, med en fältarbetares tillfredsställelse, att barnen hamstrade sin lön för att köpa sina egna kläder. Det är inte slumpmässigt och det är inte rent, men känsligheten är bekant: ta friktioner på allvar; möta människor där de är; få pengar och färdigheter att röra på sig; Lär dig av feedbacken. Till och med det quijotiska Bermuda college – Berkeleys plan att utbilda den koloniala eliten och ursprungsbefolkningens studenter tillsammans som en pipeline av dygdiga administratörer – kan ur en rent utvecklingsmässig lins läsas som en teori om institutionell försörjning. Träna kadern, justera normerna, bygg en klass som kan administrera ärligt och föreställa sig produktivt. Projektet misslyckades i Westminsters budgetprocess, men premissen är förfadern till varje kapacitetsbyggande bidrag som du någonsin har himlat med ögonen åt. Hur mycket av detta var filosofi som smugglades in i politiken? Ganska mycket. Berkeleys metafysik gör honom ovanligt uppmärksam på den sociala konstruktionen av värde. Om tingens värde beror på hur sinnena samordnar sig kring dem, då är pengar med eftertryck ett tecken, inte en substans; Nationell rikedom är en gemensam hallucination som kan försämras eller uppgraderas beroende på vanor, institutioner och berättelser. Så Querist kan läsas som en praktisk manual för att förändra vad människor uppfattar tillsammans. Bär irländskt linne; beröm hantverk; bygga en bank som alla tror på; Räkna det som är viktigt; göra sysslolöshet omodernt; Gör design beundransvärd. Sett i detta ljus är Berkeley inte en avvikande torymoralist utan en radikal empiriker av kollektiva nyttigheter: han frågar sig hur man kan flytta normer så att indikatorer rör sig med dem. För att vara tydlig, det finns mycket här att tvista om. Hans föredragna instrument – klerikala uppmaningar, överdådiga knuffar, nationell dygd – kommer att få de moderna liberalerna att rygga tillbaka. Han var en anglo-irländsk prelat med sin stations blinda fläckar, kapabel till nedlåtenhet mot den "naturliga irländarna", och en del av hans projekt är sammanflätade med koloniala hierarkier som vi nu förkastar. Ändå är den utvecklande kärnan i Querist häpnadsväckande samtida: finans är en teknologi för att mobilisera slapphet; Industrier behöver design, inte bara vävstolar; Data är en förutsättning för strategin. Felallokering är ofta kulturell innan den är kapitalbaserad; Och verklig rikedom är människor som lär sig att göra mer med varandra. Om man tvingade in en 1900-talsetikett på Berkeley skulle man kunna kalla honom en teoretiker om samordningsmisslyckanden med smak för industridesign. Eller så kan man säga att han försökte göra Keynes före Keynes, förutom att hans stimulans mest var ryktesmässig och sartoriell. Men det kanske renaste sättet att uttrycka det är det sätt som han tyckte om att skriva: Om det inte ibland är nyttigt, när en nation är fattig, att ställa bättre frågor än "Var är guldet?" Tre århundraden senare låter det fortfarande som rätt ställe att börja på.