Yann è semplicemente in errore qui, sta confondendo l'intelligenza generale con l'intelligenza universale. I cervelli sono i fenomeni più squisiti e complessi che conosciamo nell'universo (fino ad ora), e sono infatti estremamente generali. Ovviamente non si può eludere il teorema del pranzo gratis, quindi in un sistema pratico e finito deve sempre esserci un certo grado di specializzazione attorno alla distribuzione target che si sta apprendendo. Ma il punto riguardo alla generalità è che in teoria, nel senso della Macchina di Turing, l'architettura di un tale sistema generale è capace di apprendere qualsiasi cosa calcolabile dato abbastanza tempo e memoria (e dati), e il cervello umano (e i modelli fondativi di AI) sono macchine di Turing approssimative. Infine, per quanto riguarda i commenti di Yann sui giocatori di scacchi, è sorprendente che gli esseri umani abbiano potuto inventare gli scacchi in primo luogo (e tutti gli altri aspetti della civiltà moderna, dalla scienza ai 747!) per non parlare di quanto siano diventati brillanti in questo, come qualcuno come Magnus. Potrebbe non essere strettamente ottimale (dopo tutto ha memoria finita e tempo limitato per prendere una decisione) ma è incredibile ciò che lui e noi possiamo fare con i nostri cervelli dato che si sono evoluti per la raccolta di cibo.

Yann LeCun afferma che i LLM non sono una bolla in termini di valore o investimento; alimenteranno molte applicazioni utili e giustificheranno grandi infrastrutture. La bolla è credere che i LLM da soli raggiungeranno un'intelligenza a livello umano. Il progresso ha bisogno di innovazioni, non solo di più dati/capacità di calcolo. "ci manca qualcosa di importante"