Yann is hier gewoonweg verkeerd, hij verwart algemene intelligentie met universele intelligentie. Hersenen zijn de meest verfijnde en complexe fenomenen die we tot nu toe in het universum kennen, en ze zijn in feite extreem algemeen. Het is duidelijk dat men de no free lunch-theorema niet kan omzeilen, dus in een praktisch en eindig systeem moet er altijd een zekere mate van specialisatie zijn rond de doelverdeling die wordt geleerd. Maar het punt over generaliteit is dat in theorie, in de zin van de Turingmachine, de architectuur van een dergelijk algemeen systeem in staat is om alles berekenbaar te leren, gegeven genoeg tijd en geheugen (en data), en de menselijke hersenen (en AI-fundamentmodellen) zijn benaderingen van Turingmachines. Ten slotte, met betrekking tot Yann's opmerkingen over schakers, is het verbazingwekkend dat mensen chess in de eerste plaats konden uitvinden (en al de andere aspecten van de moderne beschaving van wetenschap tot 747's!) laat staan dat ze zo briljant kunnen worden als iemand zoals Magnus. Hij is misschien niet strikt optimaal (immers, hij heeft een eindig geheugen en beperkte tijd om een beslissing te nemen), maar het is ongelooflijk wat hij en wij kunnen doen met onze hersenen, gezien het feit dat ze zijn geëvolueerd voor jagen en verzamelen.

Yann LeCun zegt dat LLM's geen bubbel zijn in waarde of investering; ze zullen veel nuttige apps aandrijven en grote infrastructuur rechtvaardigen. De bubbel is geloven dat LLM's alleen menselijke intelligentie zullen bereiken. Vooruitgang vereist doorbraken, niet alleen meer data/rekenkracht. "we missen iets groots"