Mluvte o rozruchu kolem incidentu s nabídkou stablecoinů v @HyperliquidX $USDH. Na první pohled se jedná o bitvu o zájmy několika emitentů, jako jsou Frax, Sky a Native Market, ale ve skutečnosti se jedná o "veřejnou aukci" práv na ražbu stablecoinů, která změní pravidla hry na následném trhu stablecoinů. Sdílím několik bodů založených na @0xMert_ myšlení: 1) Soutěž o ražbu USDH odhaluje zásadní rozpor mezi poptávkou po nativních stablecoinech v decentralizovaných aplikacích a poptávkou po jednotné likviditě pro stablecoiny. Jednoduše řečeno, každý mainstreamový protokol se snaží mít své vlastní "právo na tisk peněz", ale to nutně způsobí roztříštění likvidity. Mert navrhuje dvě řešení tohoto problému: 1. "Zarovnejte" stablecoiny ekosystému a všichni souhlasí se sdílením stablecoinu v poměru k výhodám. Otázkou je, že za předpokladu, že současný USDC nebo USDT je vyrovnaný stablecoin s nejsilnějším konsensem, jsou ochotni se s DApps podělit o velkou část zisků? 2. Vytvořte stablecoinovou likviditu rub (model M0) pomocí myšlení Crypto Native k vybudování jednotné vrstvy likvidity, jako je Ethereum jako interoperabilní vrstva, aby bylo možné bezproblémově zaměňovat různé nativní stablecoiny. Kdo však ponese provozní náklady na likviditní vrstvu, kdo zajistí ukotvení architektury různých stablecoinů a jak řešit systémová rizika způsobená odkotvením jednotlivých stablecoinů? Tato dvě řešení se zdají být rozumná, ale mohou vyřešit pouze problém roztříštěnosti likvidity, protože jakmile se vezmou v úvahu zájmy každého emitenta, logika je nekonzistentní. Společnost Circle se spoléhá na 5,5% výnosy státních dluhopisů, aby vydělala miliardy dolarů ročně, tak proč by se o ně měla dělit s protokolem, jako je Hyperliquid? Jinými slovy, když je Hyperliquid způsobilý zbavit se stablecoinů tradičních emitentů a zřídit si vlastní portály, bude zpochybněn i model "lživé výhry" emitentů, jako je Circle. Lze aukci USDH považovat za demonstraci "hegemonie" nad vydáváním tradičních stablecoinů? Podle mého názoru nezáleží na tom, zda povstání uspěje nebo ne, důležitý je okamžik, kdy se zvedne. 2) Proč to říkáte, protože výnosová práva stablecoinů se nakonec vrátí do rukou tvůrců hodnoty. V tradičním modelu vydávání stablecoinů jsou Circle a Tether v podstatě zprostředkovatelské podniky, kde uživatelé vkládají prostředky, které používají k nákupu státních dluhopisů nebo vkládají do Coinbase, aby získali pevný úrok z výpůjček, ale většinu výhod si berou pro sebe. Je zřejmé, že incident USDH se jim snaží sdělit, že v této logice je chyba: je to protokol, který zpracovává transakci, která skutečně vytváří hodnotu, nikoli emitent, který pouze drží rezervní aktiva. Z pohledu společnosti Hyperliquid, která každý den zpracovává transakce v hodnotě více než 5 miliard dolarů, proč by měla postoupit více než 200 milionů ročních příjmů ze státních dluhopisů společnosti Circle? V minulosti byl oběh stablecoinů prvním požadavkem, takže emitenti, jako je Circle, kteří zaplatili spoustu "nákladů na dodržování předpisů", by měli využívat tuto část výhod. S tím, jak trh se stablecoiny dozrává, se však regulační prostředí stává jasnějším a má tendenci převádět tuto část příjmových práv do rukou tvůrců hodnoty. Proto je podle mého názoru význam přihazování USDH v definování nového pravidla distribuce příjmů z hodnoty stablecoinů: kdokoli ovládne skutečnou transakční poptávku a tok uživatelů, bude mít přednost v právu rozdělit výnosy; 3) Jaká tedy bude koncovka: aplikační řetězec bude dominovat diskursu a vydavatel se stane "poskytovatelem backendových služeb"? Mert zmínil, že třetí řešení je zajímavé, protože umožňuje aplikačnímu řetězci generovat příjmy, zatímco zisk tradičního vydavatele bývá nulový? Jak tomu rozumět? Představte si, že Hyperliquid generuje příjmy ve výši stovek milionů dolarů ročně pouze z transakčních poplatků ve srovnání s potenciálním výnosem státních dluhopisů ze spravovaných rezerv, který je stabilní, ale "postradatelný". To vysvětluje, proč se společnost Hyperliquid rozhodla předat emisní práva namísto vedení samotné emise, protože to není nutné, kromě zvýšení "úvěrového závazku" jsou získané zisky mnohem méně lákavé než manipulační poplatky za zvýšení objemu transakce. Ve skutečnosti, vidíte, když se Hyperliquid vzdal emisních práv, reakce uchazečů stačila k tomu, aby to vše dokázala: Frax slíbil, že vrátí 100 % výnosů společnosti Hyperliquid za zpětný odkup HYPE; Sky nabídla výnos 4,85 % plus 250 milionů dolarů v ročních zpětných odkupech; Native Markets navrhla rozdělení 50/50 atd.; Původní bitva o zájmy mezi aplikacemi DApps a emitenty stablecoinů se v podstatě vyvinula v "involuční" hru mezi třemi emitenty, zejména noví emitenti, kteří nutí staré emitenty změnit pravidla. Nad. Mertův čtvrtý plán zní trochu abstraktně a stále není známo, zda může být hodnota značky emitentů stablecoinů zcela snížena na nulu, nebo zda mohou být emisní a ražební práva zcela sjednocena do rukou regulátorů, nebo nějaký druh decentralizovaného protokolu. To by mělo být ještě ve vzdálené budoucnosti. Stručně řečeno, podle mého názoru může tento chaos v aukcích USDH ohlásit konec éry starých stabilních emitentů, kteří leželi a vyhrávali, a skutečně nasměrovat práva na příjem stablecoinů zpět do rukou "aplikace", která vytváří hodnotu, což má již nyní velký význam! Pokud jde o to, zda se jedná o "úplatkářství" a zda je aukce transparentní, myslím, že je to okno před samotnou implementací regulačních plánů, jako je zákon GENIUS, a stačí vidět vzrušení.

V posledních dnech se hodně diskutovalo o vrstvě Ethereum 2, přičemž členové SEC v podcastu uvedli, že spoléhání se na centralizované sekvencery by mělo být považováno za "burzy", a @Scroll_ZKP náhle oznámili pozastavení decentralizované správy DAO a mnoho hlavních vývojářů na @Optimism dobu odešlo. Trh je trochu váhavější a nervóznější ohledně Ethereum Layer2, tohoto hrozného technického dluhopisu Ethereum! Promluvme si o osobních subjektivních názorech: 1) Otázka decentralizovaných sekvencerů je nyní zjevně na místě, protože většina mainstreamových layer2, jako jsou Arbitrum, Optimism a Base, jsou centralizované sekvencery a tato otázka @VitalikButerin navrhuje cestu technického zarovnání z stage0 do stage2 a také navrhuje pragmatickou propagační cestu pro 1hodinový výběr, i když @MetisL2 Implementoval decentralizovaný sekvencer, ale hraje pouze v malém měřítku ve svém vlastním ekosystému. Tato realita má pouze jeden podtext: problém decentralizace vrstvy 2 je dočasně neřešitelný. Takže nemá moc smysl diskutovat o tom, zda bude uznána jako výměna; 2) Scroll pozastavuje decentralizovanou správu DAO, dopad závisí na tom, jak si to vyložíte. Dá se říci, že Scroll, který nedokázal implementovat nedůvěryhodné vlastnosti decentralizované technologie Sequencer, nemohl ani vydržet v decentralizované správě DAO a "experiment" decentralizované vrstvy 2 zkEVM selhal. Ale nemusí to být všechno špatné, nebo to může být tím, že když se tým snaží podporovat komercializaci, správa DAO se stala zátěží, protože Sequencer nemůže dosáhnout decentralizace a decentralizace správy DAO je pouze formalismus, proč přímo neopustit směr přijetí flexibility a efektivity a znovu se narodit; 3) @Optimism Odchod hlavního vývoje týmu To vše jsou povrchní události, kdy vrstva 2 ztrácí dominanci narativu tržních technologií, měli bychom se skutečně zamyslet nad tím, proč se Hyperliquid a Stripe (Tempo) rozhodly zapojit do nezávislých řetězců, které se stále spoléhají na technickou architekturu vrstvy 2, a zda se nové řetězce jako Base, Robinhood a Upbit jednoho dne z vrstvy 2 stáhnou. Mimochodem, existuje také L2 tábor @megaeth_labs čeká na otestování trhu. Opravdu Layer2 postrádá výživnou půdu pro udržitelný růst? Existují různé náznaky, že univerzální vrstva2 v konfrontaci s vysoce výkonnou vrstvou1 definitivně prohraje a spoléhání se pouze na bezpečné dědictví Etherea nemůže podpořit ekologickou prosperitu vrstvy 2. Proces likvidace technických dluhopisů Ethereum může být brutálnější, než si všichni myslí.

Jsou dvě věci, na které se nemohu trefit, ale myslím, že je zajímavé je porovnat dohromady: 1) spolupracoval @plumenetwork se společností Circle na zavedení nativního USDC do ekosystému RWAFi; 2) @HyperliquidX Spustil svůj vlastní stablecoin USDH pro komunitní nabídky; 1) Přijetí USDC společností Plume je v podstatě cestou "pákového efektu" a přístupem k nejpoddajnějším stablecoinům k urychlení přílivu institucionálních fondů si ve skutečnosti vybírá společnost Circle, aby učinila "oficiální podporu" pro strategii RWA společnosti Plume. Jako věčný lídr s denním objemem obchodů v miliardách dolarů spustil Hyperliquid stablecoin USDH, jehož účel je přesně opačný, jasně "stavět lodě, které se vydají na moře", neochotný neustále vyrábět svatební šaty pro ostatní, koneckonců, kontrola stablecoinu má cenovou sílu a řada ražby, oběhu, úroků a dalších příjmů může přímo tvořit finanční uzavřenou smyčku; 2) Pro Plume může přístup k USDC dokončit její uzavřenou obchodní smyčku, využít dodržování předpisů a likviditu USDC jako "háček toku", přilákat institucionální fondy ke vstupu a poté tyto prostředky přesměrovat do vlastního ekosystému RWAFi, aby získal poplatky za správu a podíl na výnosech prostřednictvím nativního mechanismu ražby/odkupu pUSD a USDC a také podpůrného protokolu sázek Nest. Naproti tomu USDH je zcela odlišná logika, Hyperliquid v podstatě podniká v oblasti "úvěrové expanze" a spoléhá se na kredit platformy Hyperliquid s průměrným denním objemem obchodů v miliardách dolarů. Ať už se jedná o půjčování úvěrů jiných lidí pro vlastní podnikání nebo použití vlastního kreditu pro vydávání měn, je to nejlepší volba na základě vašeho současného ekologického výklenku.