Snakk om opprøret over @HyperliquidX $USDH stablecoin-budhendelsen. På overflaten er det en kamp om interessene til flere utstedere som Frax, Sky og Native Market, men faktisk er det en "offentlig auksjon" av stablecoin-valutapregingsrettigheter, som vil endre spillereglene i det påfølgende stablecoin-markedet. Jeg deler noen punkter basert på @0xMert_ tenkning: 1) USDH-konkurransen om mynterettigheter avslører den grunnleggende motsetningen mellom etterspørselen etter innfødte stablecoins i desentraliserte applikasjoner og etterspørselen etter enhetlig likviditet for stablecoins. For å si det enkelt, hver mainstream-protokoll prøver å ha sin egen "pengetrykkingsrett", men dette vil garantert føre til at likviditeten blir fragmentert. Mert foreslår to løsninger på dette problemet: 1. "Juster" stablecoins i økosystemet, og alle er enige om å dele en stablecoin i forhold til fordelene. Spørsmålet er, forutsatt at den nåværende USDC eller USDT er den justerte stablecoinen med den sterkeste konsensus, er de villige til å dele en stor del av overskuddet med DApps? 2. Bygg en stablecoin-likviditetsrub (M0-modell), ved å bruke Crypto Native-tenkning for å bygge et enhetlig likviditetslag, for eksempel Ethereum som et interoperabelt lag, slik at ulike native stablecoins kan byttes sømløst ut. Men hvem skal bære driftskostnadene til likviditetslaget, hvem skal sikre forankring av arkitekturen til ulike stablecoins, og hvordan skal man løse systemrisikoen forårsaket av de-forankring av individuelle stablecoins? Disse to løsningene virker rimelige, men de kan bare løse problemet med likviditetsfragmentering, for når interessene til hver utsteder er tatt i betraktning, er logikken inkonsekvent. Circle er avhengig av 5,5 % statsrenter for å tjene milliarder av dollar i året, så hvorfor skulle den dele den med en protokoll som Hyperliquid? Med andre ord, når Hyperliquid er kvalifisert til å selge tradisjonelle utstederes stablecoins for å etablere sine egne portaler, vil «løgnaktig vinn»-modellen til utstedere som Circle også bli utfordret. Kan USDH-auksjonen sees på som en demonstrasjon av "hegemoni" over utstedelsen av tradisjonelle stablecoins? Etter min mening spiller det ingen rolle om opprøret lykkes eller mislykkes, det som betyr noe er øyeblikket når det reiser seg. 2) Hvorfor sier du dette, fordi avkastningsrettighetene til stablecoins til slutt vil gå tilbake til hendene på verdiskapere. I den tradisjonelle stablecoin-utstedelsesmodellen er Circle og Tether i hovedsak mellommannsvirksomheter, der brukere setter inn midler som de bruker til å kjøpe statsobligasjoner eller sette inn i Coinbase for å motta faste lånerenter, men de fleste fordelene tas for seg selv. Åpenbart prøver USDH-hendelsen å fortelle dem at det er en feil i denne logikken: det er protokollen som behandler transaksjonen som virkelig skaper verdi, ikke utstederen som bare holder reservemidlene. Fra Hyperliquids synspunkt, som håndterer mer enn 5 milliarder dollar i transaksjoner hver dag, hvorfor skulle det avstå mer enn 200 millioner årlige statsobligasjonsinntekter til Circle? Tidligere var sirkulasjon av stablecoins det første kravet, så utstedere som Circle som betalte mye "overholdelseskostnader" bør nyte denne delen av fordelene. Men etter hvert som stablecoin-markedet modnes, blir det regulatoriske miljøet tydeligere og har en tendens til å overføre denne delen av inntektsrettighetene til hendene på verdiskapere. Derfor, etter min mening, er betydningen av USDH-budgivning å definere en ny regel for inntektsfordeling i stablecoin-verdi: den som mestrer den reelle transaksjonsetterspørselen og brukerflyten vil ha prioritet i retten til å fordele inntektene; 3) Så hva vil sluttspillet være: applikasjonskjeden dominerer diskursen, og utgiveren blir en "backend-tjenesteleverandør"? Mert nevnte at den tredje løsningen er interessant, slik at applikasjonskjeden kan generere inntekter mens den tradisjonelle utgiverens fortjeneste har en tendens til å være null? Hvordan forstå det? Tenk deg at Hyperliquid genererer hundrevis av millioner dollar i inntekter i året fra transaksjonsgebyrer alene, sammenlignet med den potensielle statsavkastningen til forvaltede reserver, som er stabil, men "uunnværlig". Dette forklarer hvorfor Hyperliquid valgte å overlevere utstedelsesrettighetene i stedet for å lede selve utstedelsen, fordi det ikke er nødvendig, i tillegg til å øke «kredittforpliktelsen», er fortjenesten som oppnås langt mindre fristende enn håndteringsgebyrene ved å øke transaksjonsvolumet. Faktisk, du skjønner, da Hyperliquid ga opp utstedelsesrettighetene, var reaksjonen fra budgiverne nok til å bevise det hele: Frax lovet å returnere 100 % av inntektene til Hyperliquid for HYPE-tilbakekjøpet; Sky tilbød en avkastning på 4,85 % pluss 250 millioner dollar i årlige tilbakekjøp; Native Markets foreslo en 50/50-deling, etc.; I hovedsak har den opprinnelige kampen om interesser mellom DApps-applikasjoner og stablecoin-utstedere utviklet seg til et "involusjonsspill" mellom de tre utstederne, spesielt de nye utstederne som tvinger de gamle utstederne til å endre reglene. Over. Merts fjerde plan høres litt abstrakt ut, og det er fortsatt ukjent om merkevareverdien til stablecoin-utstedere kan reduseres fullstendig til null, eller utstedelses- og mynterettighetene kan bli fullstendig forent i hendene på regulatorer, eller en slags desentralisert protokoll. Det burde fortsatt være i en fjern fremtid. Kort sagt, etter min mening kan dette USDH-auksjonskaoset kunngjøre slutten på epoken med gamle stabile utstedere som ligger og vinner, og virkelig lede stablecoin-inntektsrettighetene tilbake til hendene på "applikasjonen" som skaper verdi, som allerede er av stor betydning! Når det gjelder om det er en "bestikkelse" og om auksjonen er gjennomsiktig, tror jeg det er en vindusmulighet før den faktiske implementeringen av regulatoriske planer som GENIUS Act, og det er nok til å se spenningen.

De siste dagene har det vært mye diskusjon rundt Ethereum layer2, med SEC-medlemmer som uttalte på en podcast at det å stole på sentraliserte sequencere bør betraktes som "børser", og @Scroll_ZKP kunngjorde plutselig suspensjonen av desentralisert DAO-styring, og mange kjerneutviklere forlot i en @Optimism periode. Markedet er litt mer nølende og engstelig for Ethereum Layer2, denne forferdelige Ethereum tekniske obligasjonen! La oss snakke om personlige subjektive synspunkter: 1) Spørsmålet om desentraliserte sequencere er åpenbart malplassert nå, fordi de fleste mainstream layer2s som Arbitrum, Optimism og Base er sentraliserte sequencere, og dette spørsmålet foreslår @VitalikButerin en teknisk justeringsrute fra stage0 til stage2, og foreslår også en pragmatisk promoteringsvei for 1-times uttak, selv om @MetisL2 Den har implementert en desentralisert sequencer, men den spiller bare i liten skala i sitt eget økosystem. Det er bare én undertekst for denne virkeligheten: desentraliseringsproblemet til lag2 er midlertidig uløselig. Så det gir ikke mye mening å diskutere om det vil bli anerkjent som en utveksling; 2) Scroll suspenderer desentralisert DAO-styring, virkningen av dette avhenger av hvordan du tolker det. Det kan sies at Scroll, som ikke kunne implementere de tillitsløse egenskapene til desentralisert Sequencer-teknologi, ikke engang kunne fortsette i desentralisert DAO-styring, og det desentraliserte layer2 zkEVM-"eksperimentet" mislyktes. Men det er kanskje ikke så ille, eller det kan være at når teamet gjør en innsats for å fremme kommersialisering, har DAO-styring blitt en byrde, siden Sequencer ikke kan oppnå desentralisering, og desentraliseringen av DAO-styring bare er formalisme, hvorfor ikke direkte forlate retningen om å omfavne fleksibilitet og effektivitet og bli gjenfødt; 3) @Optimism Avgangen til teamets kjerneutvikling Dette er alle overfladiske hendelser der lag2 mister dominansen til markedsteknologifortellingen, det vi egentlig bør tenke på er hvorfor Hyperliquid og Stripe (Tempo) har valgt å engasjere seg i uavhengige kjeder, hvilke kjeder som fortsatt er avhengige av lag2 teknisk arkitektur, og om nye kjeder som Base, Robinhood og Upbit en dag vil trekke seg fra lag2. Det er forresten også en L2-leir av @megaeth_labs som venter på testen av markedet. Mangler Layer2 virkelig den nærende jorda for vedvarende vekst? Det er ulike tegn på at generell lag2 definitivt vil tape i konfrontasjonen med høyytelseslag1, og å stole utelukkende på Ethereums sikre arv kan ikke støtte den økologiske velstanden til lag2. Prosessen med å avvikle Ethereum tekniske obligasjoner kan være mer brutal enn alle tror.

Det er to ting jeg ikke kan treffe, men jeg synes det er interessant å sammenligne dem sammen: 1) @plumenetwork samarbeidet med Circle for å introdusere innfødt USDC til RWAFi-økosystemet; 2) @HyperliquidX Lanserte sin egen stablecoin USDH for fellesskapsbud; 1) Plumes omfavnelse av USDC er i hovedsak en rute for å "utnytte styrke", og ved å få tilgang til de mest kompatible stablecoins for å akselerere tilstrømningen av institusjonelle midler, velger den faktisk Circle for å gi en "offisiell godkjenning" for Plumes RWA-strategi. Som en evig leder med et daglig handelsvolum på milliarder av dollar, lanserte Hyperliquid stablecoinen USDH, hvis formål er akkurat det motsatte, helt klart "bygge skip for å gå til sjøs", uvillig til å lage brudekjoler til andre hele tiden, tross alt har kontroll av stablecoinen prisingskraft, og en rekke preging, sirkulasjon, renter og andre inntekter kan direkte danne en finansiell lukket sløyfe; 2) For Plume kan tilgangen til USDC fullføre sin virksomhet lukket sløyfe, bruke USDCs overholdelse og likviditet som en "flytkrok", tiltrekke institusjonelle midler til å gå inn, og deretter omdirigere disse midlene til sitt eget RWAFi-økosystem for å tjene administrasjonsgebyrer og inntektsdeling gjennom den opprinnelige mynte-/innløsningsmekanismen til pUSD og USDC, samt den støttende Nest-innsatsprotokollen. I motsetning til dette er USDH et helt annet sett med logikk, Hyperliquid driver i hovedsak virksomheten med "kredittutvidelse", og er avhengig av plattformkreditten til Hyperliquid-plattformen med et gjennomsnittlig daglig handelsvolum på milliarder av dollar. Enten det er å låne andres kreditt for å gjøre din egen virksomhet eller bruke din egen kreditt til valutautstedelse, er det det beste valget basert på din nåværende økologiske nisje.