Mluvte o rozruchu kolem incidentu s nabídkou stablecoinů v @HyperliquidX $USDH. Na první pohled se jedná o bitvu o zájmy několika emitentů, jako jsou Frax, Sky a Native Market, ale ve skutečnosti se jedná o "veřejnou aukci" práv na ražbu stablecoinů, která změní pravidla hry na následném trhu stablecoinů. Sdílím několik bodů založených na @0xMert_ myšlení: 1) Soutěž o ražbu USDH odhaluje zásadní rozpor mezi poptávkou po nativních stablecoinech v decentralizovaných aplikacích a poptávkou po jednotné likviditě pro stablecoiny. Jednoduše řečeno, každý mainstreamový protokol se snaží mít své vlastní "právo na tisk peněz", ale to nutně způsobí roztříštění likvidity. Mert navrhuje dvě řešení tohoto problému: 1. "Zarovnejte" stablecoiny ekosystému a všichni souhlasí se sdílením stablecoinu v poměru k výhodám. Otázkou je, že za předpokladu, že současný USDC nebo USDT je vyrovnaný stablecoin s nejsilnějším konsensem, jsou ochotni se s DApps podělit o velkou část zisků? 2. Vytvořte stablecoinovou likviditu rub (model M0) pomocí myšlení Crypto Native k vybudování jednotné vrstvy likvidity, jako je Ethereum jako interoperabilní vrstva, aby bylo možné bezproblémově zaměňovat různé nativní stablecoiny. Kdo však ponese provozní náklady na likviditní vrstvu, kdo zajistí ukotvení architektury různých stablecoinů a jak řešit systémová rizika způsobená odkotvením jednotlivých stablecoinů? Tato dvě řešení se zdají být rozumná, ale mohou vyřešit pouze problém roztříštěnosti likvidity, protože jakmile se vezmou v úvahu zájmy každého emitenta, logika je nekonzistentní. Společnost Circle se spoléhá na 5,5% výnosy státních dluhopisů, aby vydělala miliardy dolarů ročně, tak proč by se o ně měla dělit s protokolem, jako je Hyperliquid? Jinými slovy, když je Hyperliquid způsobilý zbavit se stablecoinů tradičních emitentů a zřídit si vlastní portály, bude zpochybněn i model "lživé výhry" emitentů, jako je Circle. Lze aukci USDH považovat za demonstraci "hegemonie" nad vydáváním tradičních stablecoinů? Podle mého názoru nezáleží na tom, zda povstání uspěje nebo ne, důležitý je okamžik, kdy se zvedne. 2) Proč to říkáte, protože výnosová práva stablecoinů se nakonec vrátí do rukou tvůrců hodnoty. V tradičním modelu vydávání stablecoinů jsou Circle a Tether v podstatě zprostředkovatelské podniky, kde uživatelé vkládají prostředky, které používají k nákupu státních dluhopisů nebo vkládají do Coinbase, aby získali pevný úrok z výpůjček, ale většinu výhod si berou pro sebe. Je zřejmé, že incident USDH se jim snaží sdělit, že v této logice je chyba: je to protokol, který zpracovává transakci, která skutečně vytváří hodnotu, nikoli emitent, který pouze drží rezervní aktiva. Z pohledu společnosti Hyperliquid, která každý den zpracovává transakce v hodnotě více než 5 miliard dolarů, proč by měla postoupit více než 200 milionů ročních příjmů ze státních dluhopisů společnosti Circle? V minulosti byl oběh stablecoinů prvním požadavkem, takže emitenti, jako je Circle, kteří zaplatili spoustu "nákladů na dodržování předpisů", by měli využívat tuto část výhod. S tím, jak trh se stablecoiny dozrává, se však regulační prostředí stává jasnějším a má tendenci převádět tuto část příjmových práv do rukou tvůrců hodnoty. ...