Problém politické komnaty ozvěn není pravicovým problémem. Než @elonmusk koupili Twitter, lidé na pravici vytvářeli alternativní platformy sociálních médií z nutnosti, protože jim byly zakázány ty mainstreamové. Poté, co Elon koupil Twitter, lidé na levici vytvořili alternativní platformy ne proto, že by byli zakazováni, ale proto, že se nechtěli zapojit do spolupráce s lidmi na pravici. Opustili Twitter dobrovolně. Tento způsob uvažování, který je tak netolerantní k protichůdným názorům, že si vytváří vlastní komnatu ozvěn, vede k extremistické spirále smrti. Nebezpečné lži se množí a zveličují, podněcují extrémní strach a paniku, což zase vytváří struktury umožňující násilí. Mnozí na levici obviňují ze svého extremismu extremismus pravice. Ale oni věří, že pravice je tak extrémní jen kvůli komnatánám ozvěn, které si vytvořili a do kterých se dobrovolně uzavřeli. Pravicové komnaty ozvěn jsou také problémem, ale existují jen kvůli levicové nesnášenlivosti. Mysleli jsme si, že udělat z Twitteru skutečné tržiště myšlenek by vyřešilo problém komnaty ozvěn. Nestalo se tak, protože jedna strana se aktivně sama izoluje. Nejsem si jistý, jak to opravit. Nějaké nápady?

Candace Owensová ovládá umění "Panna vyhrávám; orly ztratíte." Její platforma je tak velká, že lidé cítí povinnost reagovat na její lži a pomluvy, aby uvedli věci na pravou míru a očistili svá jména. Ale v okamžiku, kdy zareagují, vystupňuje se, takže kontroverze působí reálně a přitahuje ještě více pozornosti. Pokud její oběti mlčí, rámuje to jako implicitní přiznání viny a důkaz, podle jejího vyprávění, že musí mít co skrývat. Toto ticho ji také povzbudí k vymýšlení nových lží a zintenzivnění vraždění postavy, protože ví, že to buď zůstane bez odezvy (opět to naznačuje vinu), nebo to nakonec vyvolá reakci (kterou může překroutit do dalšího konfliktu a pozornosti). Tento kruh je téměř nemožné přerušit. Masová, koordinovaná snaha ji ignorovat by mohla teoreticky fungovat, ale v praxi k tomu nikdy nedojde. Lidé se budou vždy cítit nuceni se bránit a masy je nemožné koordinovat. To ponechává soudní spory jako jedinou možnost, ale i tak je přitáhne k větší pozornosti tím, že vykreslí právní kroky jako důkaz, že je nebojácnou vypravěčkou pravdy, kterou se establishment zoufale snaží umlčet. Aby byl soudní spor účinný, musely by ji rozsudky pro pomluvu stát MNOHEM více než pozornost a příjmy z jejích taktik. V opačném případě bude pokuty jednoduše považovat za běžný obchodní výdaj a bude tento cyklus opakovat. Protože je však ve Spojených státech notoricky těžké vyhrát případy pomluvy, jen málo lidí se o ně pokusí a ještě méně jich uspěje. Každopádně je to její nechutný obchodní model.

Debata Charlieho Kirka se studenty na univerzitních kampusech je vlastně dobrá věc. Není to žádný podlý kousek. Pro mnoho studentů je to poprvé, co byli vystaveni jinému úhlu pohledu. Někteří si ani neuvědomují, že o určitých tématech je třeba vést debatu, dokud s ní nejsou konfrontováni. Virální klipy studentů, kteří klopýtají při odpovědi nebo se snaží ospravedlnit své postoje, slouží dobrému účelu: nutí ostatní, aby pečlivěji přemýšleli a zdokonalovali své argumenty, aby nevypadali stejně špatně / neinformovaně v případě, že jim někdy bude položena podobná otázka. Čím více lidí bude takovým klipům vystaveno, tím lépe. Vysokoškolští studenti nejsou děti; jsou to dospělí, kteří mohou volit. Měli by být vyzváni, aby se zapojili do více myšlenek a perspektiv, zejména proto, že tolik profesorů tuto povinnost opustilo. A buďme upřímní, položit vysokoškolskému studentovi otázku jako "Co je to žena?" není laciná "gotcha" otázka. Šokujícím způsobem se to stalo jednou z určujících otázek naší doby. Soudce Nejvyššího soudu na ni proslul tím, že na ni nedokázal odpovědět. Většina levicových politiků a politických komentátorů vypadá při konfrontaci s tím stejně hloupě jako fialovovlasý vysokoškolák, pravděpodobně proto, že nikdy neměli na akademické půdě nikoho jako Charlie Kirk, který by je nutil o tom přemýšlet, když byli mladší.