Le problème de la chambre d'écho politique n'est pas un problème de droite. Avant qu'@elonmusk n'achète Twitter, les personnes de droite ont créé des plateformes de médias sociaux alternatives par nécessité, car elles étaient bannies des plateformes grand public. Après qu'Elon ait acheté Twitter, les personnes de gauche ont créé des plateformes alternatives non pas parce qu'elles étaient bannies, mais parce qu'elles ne voulaient pas interagir avec les personnes de droite. Elles ont quitté Twitter volontairement. Cet état d'esprit qui est si intolérant envers les points de vue opposés qu'il construit sa propre chambre d'écho mène à une spirale de mort extrémiste. Des mensonges dangereux prolifèrent et deviennent exagérés, alimentant une peur et une panique extrêmes, ce qui crée à son tour des structures de permission pour la violence. Beaucoup de personnes de gauche blâment leur extrémisme sur l'extrémisme de droite. Mais elles ne croient que la droite est si extrême qu'à cause des chambres d'écho qu'elles ont créées et dans lesquelles elles se sont volontairement enfermées. Les chambres d'écho de droite sont également un problème, mais elles n'existent que grâce à l'intolérance de gauche. Nous pensions que faire de Twitter un véritable marché d'idées résoudrait le problème de la chambre d'écho. Cela n'a pas fonctionné, car un côté s'auto-isole activement. Je ne suis pas sûr de la façon de résoudre cela. Des idées ?

Candace Owens a maîtrisé l'art du "Pile je gagne ; face tu perds." Sa plateforme est si vaste que les gens se sentent obligés de répondre à ses mensonges et diffamations pour rétablir la vérité et laver leur honneur. Mais au moment où ils répondent, elle intensifie la situation, rendant la controverse réelle et attirant encore plus d'attention. Si ses cibles restent silencieuses, elle le présente comme une admission implicite de culpabilité et une preuve, selon ses dires, qu'elles doivent avoir quelque chose à cacher. Ce silence l'encourage également à inventer de nouveaux mensonges et à intensifier l'assassinat de caractère, sachant que cela restera soit sans réponse (impliquant à nouveau la culpabilité), soit provoquera enfin une réponse (qu'elle pourra transformer en plus de conflit et d'attention). Le cycle est presque impossible à briser. Un effort de masse et coordonné pour l'ignorer pourrait fonctionner en théorie, mais en pratique, cela n'arrivera jamais. Les gens se sentiront toujours obligés de se défendre, et les masses sont impossibles à coordonner. Cela laisse les poursuites judiciaires comme seule option, mais même dans ce cas, elle les transformera en plus d'attention en présentant l'action légale comme une preuve qu'elle est une révélatrice de vérité intrépide que l'establishment désespère de faire taire. Pour que les litiges soient efficaces, les jugements pour diffamation devraient lui coûter BEAUCOUP plus que l'attention et les revenus que ses tactiques génèrent. Sinon, elle traitera simplement les amendes comme une dépense commerciale normale et continuera à répéter le cycle. Mais comme les affaires de diffamation sont notoirement difficiles à gagner aux États-Unis, peu tenteront leur chance, et encore moins réussiront. Quoi qu'il en soit, c'est son modèle commercial dégoûtant.

Le débat de Charlie Kirk avec des étudiants sur les campus universitaires est en fait une bonne chose. Ce n'est pas un coup bas. Pour de nombreux étudiants, c'est la première fois qu'ils sont exposés à un point de vue différent. Certains ne réalisent même pas qu'il y a un débat à avoir sur certains sujets jusqu'à ce qu'ils y soient confrontés. Des clips viraux d'étudiants peinant à répondre ou luttant pour justifier leurs positions servent un bon but : ils poussent les autres à réfléchir plus attentivement et à affiner leurs arguments pour éviter de paraître également mal ou désinformés au cas où ils seraient un jour confrontés à une question similaire. Plus de gens sont exposés à de tels clips, mieux c'est. Les étudiants universitaires ne sont pas des enfants ; ce sont des adultes qui peuvent voter. Ils devraient être mis au défi de s'engager avec plus d'idées et de perspectives, surtout depuis que tant de professeurs ont abandonné ce devoir. Et soyons honnêtes, poser à un étudiant universitaire une question comme "Qu'est-ce qu'une femme ?" n'est pas une question piège bon marché. C'est devenu choquant l'une des questions définissantes de notre époque. Un juge de la Cour suprême n'a pas pu y répondre. La plupart des politiciens et des commentateurs politiques de gauche ont l'air tout aussi ridicules qu'un étudiant universitaire aux cheveux violets lorsqu'ils y sont confrontés, probablement parce qu'ils n'ont jamais eu quelqu'un comme Charlie Kirk sur le campus pour les forcer à y réfléchir quand ils étaient plus jeunes.