Vấn đề phòng vang chính trị không phải là vấn đề của cánh hữu. Trước khi @elonmusk mua Twitter, những người cánh hữu đã tạo ra các nền tảng mạng xã hội thay thế vì cần thiết, vì họ bị cấm khỏi các nền tảng chính thống. Sau khi Elon mua Twitter, những người cánh tả đã tạo ra các nền tảng thay thế không phải vì họ bị cấm, mà vì họ không muốn tương tác với những người cánh hữu. Họ đã rời Twitter một cách tự nguyện. Cách suy nghĩ này, không chấp nhận quan điểm đối lập đến mức xây dựng phòng vang riêng của mình, dẫn đến một vòng xoáy cực đoan. Những lời dối trá nguy hiểm lan rộng và trở nên phóng đại, làm gia tăng nỗi sợ hãi và hoảng loạn cực đoan, từ đó tạo ra các cấu trúc cho phép bạo lực. Nhiều người cánh tả đổ lỗi cho chủ nghĩa cực đoan của họ vào chủ nghĩa cực đoan của cánh hữu. Nhưng họ chỉ tin rằng cánh hữu cực đoan như vậy vì những phòng vang mà họ đã tạo ra và tự nguyện nhốt mình trong đó. Các phòng vang cánh hữu cũng là một vấn đề, nhưng chúng chỉ tồn tại vì sự không khoan dung của cánh tả. Chúng tôi đã nghĩ rằng việc biến Twitter thành một thị trường ý tưởng thực sự sẽ giải quyết vấn đề phòng vang. Nó đã không, vì một bên tự cô lập mình. Tôi không chắc làm thế nào để khắc phục điều này. Có ý kiến gì không?

Candace Owens đã thành thạo nghệ thuật "Sấp thì tôi thắng; ngửa thì bạn thua." Nền tảng của cô ấy lớn đến mức mọi người cảm thấy bị buộc phải phản ứng với những lời nói dối và bôi nhọ của cô ấy để làm rõ sự thật và bảo vệ danh tiếng của mình. Nhưng ngay khi họ phản ứng, cô ấy lại leo thang, khiến cho cuộc tranh cãi trở nên thực sự và thu hút thêm nhiều sự chú ý. Nếu những mục tiêu của cô ấy giữ im lặng, cô ấy sẽ diễn giải điều đó như một sự thừa nhận ngầm về tội lỗi và bằng chứng, theo cách cô ấy nói, rằng họ chắc chắn phải có điều gì đó để giấu diếm. Sự im lặng đó cũng tiếp thêm sức mạnh cho cô ấy để bịa ra những lời dối trá mới và gia tăng sự bôi nhọ, biết rằng điều đó sẽ hoặc không được trả lời (một lần nữa ngụ ý tội lỗi) hoặc cuối cùng sẽ kích thích một phản ứng (mà cô ấy có thể xoay chuyển thành nhiều xung đột và sự chú ý hơn). Chu kỳ này gần như không thể phá vỡ. Một nỗ lực phối hợp lớn để phớt lờ cô ấy có thể hoạt động trong lý thuyết, nhưng trong thực tế thì điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Mọi người sẽ luôn cảm thấy bị buộc phải tự bảo vệ mình, và đám đông thì không thể phối hợp. Điều đó để lại các vụ kiện như là lựa chọn duy nhất, nhưng ngay cả khi đó, cô ấy sẽ xoay chuyển chúng thành nhiều sự chú ý hơn bằng cách mô tả hành động pháp lý như là bằng chứng rằng cô ấy là một người nói thật không sợ hãi mà hệ thống đang tuyệt vọng muốn bịt miệng. Để kiện tụng có hiệu quả, các phán quyết về phỉ báng sẽ phải khiến cô ấy tốn kém FAR hơn sự chú ý và doanh thu mà các chiến thuật của cô ấy tạo ra. Nếu không, cô ấy sẽ đơn giản coi tiền phạt như một chi phí kinh doanh bình thường và tiếp tục lặp lại chu kỳ. Nhưng vì các vụ kiện phỉ báng nổi tiếng là khó thắng ở Hoa Kỳ, ít người sẽ cố gắng thực hiện chúng, và còn ít người thành công hơn. Dù sao đi nữa, đó là mô hình kinh doanh ghê tởm của cô ấy.

Việc Charlie Kirk tranh luận với sinh viên trên các khuôn viên trường đại học thực sự là một điều tốt. Đó không phải là một trò hề tầm thường. Đối với nhiều sinh viên, đó là lần đầu tiên họ tiếp xúc với một quan điểm khác. Một số thậm chí không nhận ra rằng có một cuộc tranh luận cần diễn ra về một số chủ đề cho đến khi họ phải đối mặt với nó. Những đoạn clip lan truyền về sinh viên lúng túng khi trả lời hoặc vật lộn để biện minh cho quan điểm của họ phục vụ một mục đích tốt: chúng thúc đẩy người khác suy nghĩ cẩn thận hơn và tinh chỉnh lập luận của họ để tránh xuất hiện như những người thiếu hiểu biết hoặc không thông tin nếu họ bị hỏi một câu hỏi tương tự. Càng nhiều người tiếp xúc với những clip như vậy, càng tốt. Sinh viên đại học không phải là trẻ con; họ là những người trưởng thành có quyền bầu cử. Họ nên được thách thức để tham gia vào nhiều ý tưởng và quan điểm hơn, đặc biệt là khi nhiều giáo sư đã từ bỏ nhiệm vụ đó. Và hãy thành thật mà nói, việc hỏi một sinh viên đại học một câu hỏi như "Phụ nữ là gì?" không phải là một câu hỏi "bẫy" rẻ tiền. Nó đã trở thành một trong những câu hỏi xác định thời đại của chúng ta. Một thẩm phán Tòa án Tối cao nổi tiếng đã không thể trả lời nó. Hầu hết các chính trị gia và nhà bình luận chính trị cánh tả trông cũng ngớ ngẩn như một sinh viên đại học có tóc tím khi phải đối mặt với câu hỏi đó, có lẽ vì họ chưa bao giờ có ai như Charlie Kirk trên campus buộc họ phải suy nghĩ về điều đó khi họ còn trẻ.