Masalah ruang gema politik bukanlah masalah sayap kanan. Sebelum @elonmusk membeli Twitter, orang-orang di Kanan menciptakan platform media sosial alternatif karena kebutuhan, karena mereka dilarang dari yang arus utama. Setelah Elon membeli Twitter, orang-orang di Kiri membuat platform alternatif bukan karena mereka dilarang, tetapi karena tidak ingin terlibat dengan orang-orang di Kanan. Mereka meninggalkan Twitter secara sukarela. Pola pikir yang sangat tidak toleran terhadap sudut pandang yang berlawanan sehingga membangun ruang gemanya sendiri mengarah pada spiral kematian ekstremis. Kebohongan berbahaya berkembang biak dan menjadi berlebihan, memicu ketakutan dan kepanikan yang ekstrem, yang pada gilirannya menciptakan struktur izin untuk kekerasan. Banyak di Kiri menyalahkan ekstremisme mereka pada ekstremisme Kanan. Tetapi mereka hanya percaya bahwa Kanan begitu ekstrem karena ruang gema yang telah mereka ciptakan dan secara sukarela mengunci diri mereka sendiri. Ruang gema sayap kanan juga menjadi masalah, tetapi mereka hanya ada karena intoleransi sayap kiri. Kami pikir menjadikan Twitter sebagai pasar ide sejati akan memecahkan masalah ruang gema. Tidak, karena satu pihak secara aktif melakukan silo sendiri. Saya tidak yakin bagaimana memperbaikinya. Ada pemikiran?

Candace Owens telah menguasai seni "Kepala, saya menang; ekor yang kamu kalahkan." Platformnya begitu besar sehingga orang-orang merasa terdorong untuk menanggapi kebohongan dan fitnahnya untuk meluruskan catatan dan membersihkan nama mereka. Tetapi saat mereka menanggapi, dia meningkat, membuat kontroversi terasa nyata dan menarik lebih banyak perhatian. Jika targetnya tetap diam, dia membingkainya sebagai pengakuan bersalah implisit dan bukti, dalam penceritaannya, bahwa mereka pasti memiliki sesuatu untuk disembunyikan. Keheningan itu juga memberanikan dia untuk menciptakan kebohongan baru dan mengintensifkan pembunuhan karakter, mengetahui itu akan tidak terjawab (sekali lagi menyiratkan rasa bersalah) atau akhirnya memprovokasi respons (yang dapat dia putar menjadi lebih banyak konflik dan perhatian). Siklus ini hampir tidak mungkin untuk diputuskan. Upaya massal dan terkoordinasi untuk mengabaikannya mungkin berhasil secara teori, tetapi dalam praktiknya itu tidak akan pernah terjadi. Orang-orang akan selalu merasa terdorong untuk membela diri, dan massa tidak mungkin untuk berkoordinasi. Itu meninggalkan tuntutan hukum sebagai satu-satunya pilihan, tetapi bahkan kemudian, dia akan memutarnya menjadi lebih banyak perhatian dengan menggambarkan tindakan hukum sebagai bukti bahwa dia adalah pembilang kebenaran yang tak kenal takut yang ingin dibungkam. Agar litigasi menjadi efektif, putusan pencemaran nama baik harus merugikan JAUH lebih banyak daripada perhatian dan pendapatan yang dihasilkan oleh taktiknya. Jika tidak, dia hanya akan memperlakukan denda sebagai pengeluaran bisnis normal dan terus mengulangi siklusnya. Tetapi karena kasus pencemaran nama baik terkenal sulit untuk dimenangkan di Amerika Serikat, hanya sedikit yang akan mencobanya, dan bahkan lebih sedikit lagi yang akan berhasil. Bagaimanapun, itu adalah model bisnisnya yang menjijikkan.

Charlie Kirk berdebat dengan siswa di kampus adalah hal yang baik, sebenarnya. Ini bukan aksi rendah. Bagi banyak siswa, ini adalah pertama kalinya mereka terpapar pada sudut pandang yang berbeda. Beberapa bahkan tidak menyadari ada perdebatan tentang topik tertentu sampai mereka dihadapkan dengannya. Klip viral siswa yang tersandung untuk menjawab atau berjuang untuk membenarkan posisi mereka memiliki tujuan yang baik: mereka mendorong orang lain untuk berpikir lebih hati-hati dan menyempurnakan argumen mereka untuk menghindari tampil sama-sama salah / tidak terinformasi jika mereka pernah ditanyai pertanyaan serupa. Semakin banyak orang yang terpapar klip seperti itu, semakin baik. Mahasiswa bukanlah anak-anak; mereka adalah orang dewasa yang bisa memilih. Mereka harus ditantang untuk terlibat dengan lebih banyak ide dan perspektif, terutama karena begitu banyak profesor telah meninggalkan tugas itu. Dan jujur saja, mengajukan pertanyaan kepada seorang mahasiswa seperti "Apa itu wanita?" bukanlah pertanyaan "gotcha" yang murahan. Ini secara mengejutkan menjadi salah satu pertanyaan yang menentukan zaman kita. Seorang Hakim Agung yang terkenal tidak bisa menjawabnya. Sebagian besar politisi sayap kiri dan pakar politik terlihat sama bodohnya dengan mahasiswa berambut ungu ketika dihadapkan dengan itu, mungkin karena mereka tidak pernah memiliki seseorang seperti Charlie Kirk di kampus yang memaksa mereka untuk memikirkannya ketika mereka masih muda.