Problema camerei de ecou politice nu este o problemă de dreapta. Înainte ca @elonmusk să cumpere Twitter, oamenii de dreapta au creat platforme alternative de socializare din necesitate, pentru că erau interzise de pe cele mainstream. După ce Elon a cumpărat Twitter, oamenii de stânga au creat platforme alternative nu pentru că au fost interzise, ci pentru că nu au vrut să interacționeze cu oamenii de dreapta. Au părăsit Twitter în mod voluntar. Această mentalitate care este atât de intolerantă față de punctele de vedere opuse încât își construiește propria cameră de ecou duce la o spirală extremistă a morții. Minciunile periculoase proliferează și devin exagerate, alimentând frica și panica extremă, care la rândul lor creează structuri de permisiune pentru violență. Mulți de stânga dau vina pe extremismul de dreapta. Dar ei cred că dreapta este atât de extremă doar din cauza camerelor de ecou pe care le-au creat și în care s-au închis în mod voluntar. Camerele de ecou de dreapta sunt, de asemenea, o problemă, dar există doar din cauza intoleranței de stânga. Ne-am gândit că transformarea Twitter într-o adevărată piață de idei ar rezolva problema camerei de ecou. Nu a fost așa, pentru că o parte se auto-siloza în mod activ. Nu sunt sigur cum să remediez asta. Vreun gând?

Candace Owens a stăpânit arta "Heads I win; cozi pe care le pierzi." Platforma ei este atât de mare încât oamenii se simt obligați să răspundă la minciunile și defăimările ei pentru a clarifica lucrurile și a-și curăța numele. Dar în momentul în care răspund, ea escaladează, făcând controversa să pară reală și atrăgând și mai multă atenție. Dacă țintele ei rămân tăcute, ea o încadrează ca pe o recunoaștere implicită a vinovăției și o dovadă, în povestirea ei, că trebuie să aibă ceva de ascuns. Această tăcere o încurajează, de asemenea, să inventeze noi minciuni și să intensifice asasinarea personajului, știind că fie va rămâne fără răspuns (implicând din nou vinovăție), fie va provoca în cele din urmă un răspuns (pe care îl poate transforma în mai mult conflict și atenție). Ciclul este aproape imposibil de întrerupt. Un efort în masă și coordonat de a o ignora ar putea funcționa în teorie, dar în practică nu se va întâmpla niciodată. Oamenii se vor simți întotdeauna obligați să se apere, iar masele sunt imposibil de coordonat. Asta lasă procesele ca singura opțiune, dar chiar și atunci, ea le va atrage mai multă atenție, portretizând acțiunile legale ca o dovadă că este o spunătoare de adevăr neînfricată pe care establishmentul este disperată să o reducă la tăcere. Pentru ca litigiile să fie eficiente, hotărârile de defăimare ar trebui să o coste mult mai mult decât atenția și veniturile generate de tacticile ei. În caz contrar, ea va trata amenzile ca pe o cheltuială normală de afaceri și va continua să repete ciclul. Dar din moment ce cazurile de defăimare sunt notoriu greu de câștigat în Statele Unite, puțini le vor încerca și chiar mai puține vor reuși. Oricum, acesta este modelul ei de afaceri dezgustător.

Charlie Kirk dezbătând studenții în campusurile universitare este un lucru bun, de fapt. Nu este o cascadorie josnică. Pentru mulți studenți, este prima dată când au fost expuși la un punct de vedere diferit. Unii nici măcar nu-și dau seama că există o dezbatere pe anumite subiecte până când nu se confruntă cu ea. Clipurile virale cu studenți care se împiedică să răspundă sau se luptă să-și justifice pozițiile servesc unui scop bun: îi împing pe alții să gândească mai atent și să-și rafineze argumentele pentru a evita să pară la fel de neinformați în cazul în care li se pune vreodată o întrebare similară. Cu cât mai mulți oameni sunt expuși la astfel de clipuri, cu atât mai bine. Studenții nu sunt copii; sunt adulți care pot vota. Ar trebui să fie provocați să se angajeze cu mai multe idei și perspective, mai ales că atât de mulți profesori au abandonat această datorie. Și să fim sinceri, a pune unui student o întrebare de genul "Ce este o femeie?" nu este o întrebare ieftină. A devenit șocant una dintre întrebările definitorii ale timpului nostru. Un judecător al Curții Supreme nu a putut răspunde. Majoritatea politicienilor de stânga și experților politici arată la fel de proști ca un student cu părul violet când se confruntă cu asta, probabil pentru că nu au avut niciodată pe cineva ca Charlie Kirk în campus care să-i forțeze să se gândească la asta când erau mai tineri.