Проблема политической эхо-камеры не является проблемой только правых. Прежде чем @elonmusk купил Twitter, люди с правой стороны создавали альтернативные социальные медиа-платформы из-за необходимости, потому что их банили на мейнстримных. После того как Илон купил Twitter, люди с левой стороны создали альтернативные платформы не потому, что их банили, а потому что не хотели взаимодействовать с людьми с правой стороны. Они покинули Twitter добровольно. Такой менталитет, который так нетерпим к противоположным точкам зрения, что создает свою собственную эхо-камеру, приводит к экстремистской спирали смерти. Опасные лжи распространяются и становятся преувеличенными, вызывая крайний страх и панику, что, в свою очередь, создает структуры разрешения для насилия. Многие с левой стороны обвиняют свой экстремизм в экстремизме правых. Но они только верят, что правые так экстремальны, из-за тех эхо-камер, которые они создали и в которые добровольно заперлись. Эхо-камеры правых также являются проблемой, но они существуют только из-за нетерпимости левых. Мы думали, что сделав Twitter настоящим рынком идей, мы решим проблему эхо-камер. Это не сработало, потому что одна сторона активно самоизолируется. Я не уверен, как это исправить. Есть мысли?

Кэндис Оуэнс овладела искусством "Орел — я выиграл; решка — ты проиграл." Ее платформа настолько велика, что люди чувствуют себя обязанными реагировать на ее лжи и клевету, чтобы восстановить справедливость и очистить свои имена. Но в тот момент, когда они отвечают, она эскалирует ситуацию, заставляя контроверсию казаться реальной и привлекая еще больше внимания. Если ее цели молчат, она интерпретирует это как неявное признание вины и доказательство, по ее словам, что у них должно быть что скрывать. Это молчание также придает ей смелости выдумывать новые лжи и усиливать кампанию по уничтожению репутации, зная, что это либо останется без ответа (снова подразумевая вину), либо в конечном итоге вызовет ответ (который она сможет превратить в еще больший конфликт и внимание). Цикл почти невозможно разорвать. Массовые, скоординированные усилия игнорировать ее могут сработать в теории, но на практике это никогда не произойдет. Люди всегда будут чувствовать себя обязанными защищать себя, и массы невозможно скоординировать. Это оставляет иски как единственный вариант, но даже тогда она превратит их в еще большее внимание, изображая судебные действия как доказательство того, что она бесстрашный рассказчик правды, которого establishment отчаянно пытается заставить замолчать. Чтобы судебные разбирательства были эффективными, решения по делам о клевете должны стоить ей ГОРАЗДО больше, чем внимание и доход, которые генерируют ее тактики. В противном случае она просто будет рассматривать штрафы как обычные бизнес-расходы и продолжать повторять цикл. Но поскольку дела о клевете notoriously трудно выиграть в Соединенных Штатах, немногие попытаются их, и еще меньше добьются успеха. В любом случае, это ее отвратительная бизнес-модель.

Дебаты Чарли Кирка со студентами на кампусах колледжей — это на самом деле хорошая вещь. Это не примитивный трюк. Для многих студентов это первый раз, когда они сталкиваются с другой точкой зрения. Некоторые даже не осознают, что существует дебаты по определённым темам, пока не столкнутся с этим. Вирусные клипы студентов, которые заикаются в ответах или пытаются оправдать свои позиции, выполняют хорошую функцию: они побуждают других более тщательно обдумывать свои аргументы и уточнять их, чтобы не выглядеть столь же неосведомлёнными или неинформированными, если их когда-либо спросят о подобном. Чем больше людей увидят такие клипы, тем лучше. Студенты колледжей не дети; они взрослые, которые могут голосовать. Их следует побуждать взаимодействовать с большим количеством идей и точек зрения, особенно поскольку так много профессоров оставили эту обязанность. И давайте будем честными, задавать студенту колледжа вопрос вроде "Что такое женщина?" — это не дешевая "ловушка". Это шокирующе стало одним из определяющих вопросов нашего времени. Один из судей Верховного суда, знаменитый тем, что не смог на него ответить. Большинство левых политиков и политических комментаторов выглядят так же глупо, как студент колледжа с фиолетовыми волосами, когда сталкиваются с этим вопросом, вероятно, потому что у них никогда не было кого-то вроде Чарли Кирка на кампусе, кто заставлял бы их задуматься об этом в молодости.