Il problema della camera d'eco politica non è un problema di destra. Prima che @elonmusk comprasse Twitter, le persone di destra crearono piattaforme di social media alternative per necessità, perché venivano bandite da quelle mainstream. Dopo che Elon ha comprato Twitter, le persone di sinistra crearono piattaforme alternative non perché venivano bandite, ma perché non volevano interagire con le persone di destra. Hanno lasciato Twitter volontariamente. Questa mentalità così intollerante nei confronti dei punti di vista opposti da costruire la propria camera d'eco porta a un vortice di estremismo. Le bugie pericolose proliferano e diventano esagerate, alimentando una paura e un panico estremi, che a loro volta creano strutture di permesso per la violenza. Molti a sinistra incolpano il loro estremismo per l'estremismo della destra. Ma credono che la destra sia così estrema solo a causa delle camere d'eco che hanno creato e in cui si sono rinchiusi volontariamente. Le camere d'eco di destra sono anche un problema, ma esistono solo a causa dell'intolleranza di sinistra. Pensavamo che rendere Twitter un vero mercato di idee avrebbe risolto il problema della camera d'eco. Non è stato così, perché un lato si isola attivamente. Non sono sicuro di come risolvere questo problema. Qualche idea?

Candace Owens ha padroneggiato l'arte "Testa vinco; croce perdi." La sua piattaforma è così ampia che le persone si sentono costrette a rispondere alle sue menzogne e diffamazioni per mettere le cose in chiaro e difendere il proprio nome. Ma nel momento in cui rispondono, lei intensifica, facendo sembrare la controversia reale e attirando ancora più attenzione. Se i suoi obiettivi rimangono in silenzio, lei lo interpreta come un'ammissione implicita di colpevolezza e prova, secondo il suo racconto, che devono avere qualcosa da nascondere. Quel silenzio la incoraggia anche a inventare nuove menzogne e intensificare l'assassinio del carattere, sapendo che andrà o non risposto (suggerendo di nuovo colpevolezza) o finalmente provocherà una risposta (che può trasformare in ulteriore conflitto e attenzione). Il ciclo è quasi impossibile da spezzare. Un impegno di massa e coordinato per ignorarla potrebbe funzionare in teoria, ma in pratica non accadrà mai. Le persone si sentiranno sempre costrette a difendersi, e le masse sono impossibili da coordinare. Questo lascia le cause legali come unica opzione, ma anche in quel caso, lei le trasformerà in ulteriore attenzione, rappresentando l'azione legale come prova che è una coraggiosa portatrice di verità che l'establishment è disperato di silenziare. Affinché il contenzioso sia efficace, le sentenze per diffamazione dovrebbero costarle MOLTO di più dell'attenzione e delle entrate generate dalle sue tattiche. Altrimenti, tratterà semplicemente le multe come una normale spesa aziendale e continuerà a ripetere il ciclo. Ma poiché i casi di diffamazione sono notoriamente difficili da vincere negli Stati Uniti, pochi tenteranno e ancora meno avranno successo. Comunque, questo è il suo disgustoso modello di business.

Il dibattito di Charlie Kirk con gli studenti nei campus universitari è una cosa positiva, in realtà. Non è un trucco da basso profilo. Per molti studenti, è la prima volta che vengono esposti a un punto di vista diverso. Alcuni non si rendono nemmeno conto che ci sia un dibattito da avere su certi argomenti fino a quando non vengono confrontati con esso. I video virali di studenti che inciampano nelle risposte o che faticano a giustificare le loro posizioni servono a uno scopo utile: spingono gli altri a riflettere più attentamente e a perfezionare i loro argomenti per evitare di apparire altrettanto mal/informati nel caso vengano mai posti una domanda simile. Più persone vengono esposte a tali clip, meglio è. Gli studenti universitari non sono bambini; sono adulti che possono votare. Dovrebbero essere sfidati a confrontarsi con più idee e prospettive, specialmente dal momento che così tanti professori hanno abbandonato quel dovere. E diciamolo chiaramente, porre a uno studente universitario una domanda come "Che cos'è una donna?" non è una domanda a buon mercato per incastrarlo. È diventata scioccamente una delle domande definitive del nostro tempo. Un giudice della Corte Suprema non è riuscito a rispondere. La maggior parte dei politici e dei commentatori politici di sinistra appare altrettanto ridicola di uno studente universitario con i capelli viola quando viene confrontata con essa, probabilmente perché non hanno mai avuto qualcuno come Charlie Kirk nel campus che li costringesse a pensarci quando erano più giovani.