O problema da câmara de eco política não é uma questão de direita. Antes de @elonmusk comprar o Twitter, as pessoas da direita criaram plataformas alternativas de mídia social por necessidade, porque estavam sendo banidas das convencionais. Depois que Elon comprou o Twitter, as pessoas de esquerda criaram plataformas alternativas não porque estavam sendo banidas, mas porque não queriam se envolver com as pessoas de direita. Eles deixaram o Twitter voluntariamente. Essa mentalidade que é tão intolerante com pontos de vista opostos que constrói sua própria câmara de eco leva a uma espiral de morte extremista. Mentiras perigosas proliferam e se tornam exageradas, alimentando medo e pânico extremos, o que, por sua vez, cria estruturas de permissão para a violência. Muitos na esquerda culpam o extremismo da direita por seu extremismo. Mas eles só acreditam que a direita é tão extrema por causa das câmaras de eco que criaram e se trancaram voluntariamente. As câmaras de eco da direita também são um problema, mas só existem por causa da intolerância da esquerda. Pensamos que tornar o Twitter um verdadeiro mercado de ideias resolveria o problema da câmara de eco. Isso não aconteceu, porque um lado ativamente se auto-ilos. Não tenho certeza de como consertar isso. Alguma ideia?

Candace Owens dominou a arte "Cara, eu ganho; coroa você perde." Sua plataforma é tão grande que as pessoas se sentem compelidas a responder às suas mentiras e difamações para esclarecer as coisas e limpar seus nomes. Mas no momento em que eles respondem, ela aumenta, fazendo com que a controvérsia pareça real e chamando ainda mais atenção. Se seus alvos ficarem em silêncio, ela enquadra isso como uma admissão implícita de culpa e prova, em seu relato, de que eles devem ter algo a esconder. Esse silêncio também a encoraja a inventar novas mentiras e intensificar o assassinato de caráter, sabendo que ficará sem resposta (novamente implicando culpa) ou finalmente provocará uma resposta (que ela pode transformar em mais conflito e atenção). O ciclo é quase impossível de quebrar. Um esforço coordenado em massa para ignorá-la pode funcionar em teoria, mas na prática isso nunca acontecerá. As pessoas sempre se sentirão compelidas a se defender, e as massas são impossíveis de coordenar. Isso deixa os processos judiciais como a única opção, mas mesmo assim, ela vai atraí-los para mais atenção, retratando a ação legal como prova de que ela é uma destemida contadora da verdade que o establishment está desesperado para silenciar. Para que o litígio seja eficaz, os julgamentos de difamação teriam que custar a ela MUITO mais do que a atenção e a receita que suas táticas geram. Caso contrário, ela simplesmente tratará as multas como uma despesa comercial normal e continuará repetindo o ciclo. Mas como os casos de difamação são notoriamente difíceis de vencer nos Estados Unidos, poucos os tentarão e menos ainda terão sucesso. De qualquer forma, esse é o seu modelo de negócios nojento.

Charlie Kirk debatendo com estudantes em campi universitários é uma coisa boa, na verdade. Não é uma façanha lowbrow. Para muitos alunos, é a primeira vez que são expostos a um ponto de vista diferente. Alguns nem percebem que há um debate a ser feito sobre certos tópicos até serem confrontados com isso. Clipes virais de alunos tropeçando para responder ou lutando para justificar suas posições servem a um bom propósito: eles pressionam os outros a pensar com mais cuidado e refinar seus argumentos para evitar parecerem igualmente desinformados / desinformados no caso de fazerem uma pergunta semelhante. Quanto mais pessoas expostas a esses clipes, melhor. Estudantes universitários não são crianças; eles são adultos que podem votar. Eles devem ser desafiados a se envolver com mais ideias e perspectivas, especialmente porque muitos professores abandonaram esse dever. E sejamos honestos, fazer a um estudante universitário uma pergunta como "O que é uma mulher?" não é uma pergunta barata de "pegadinha". Tornou-se chocantemente uma das questões definidoras do nosso tempo. Um juiz da Suprema Corte notoriamente não conseguiu responder. A maioria dos políticos de esquerda e especialistas políticos parecem tão tolos quanto um estudante universitário de cabelos roxos quando confrontados com isso, provavelmente porque nunca tiveram alguém como Charlie Kirk no campus forçando-os a pensar sobre isso quando eram mais jovens.