El problema de la cámara de eco política no es un asunto de la derecha. Antes de que @elonmusk comprara Twitter, la gente de la derecha creó plataformas de redes sociales alternativas por necesidad, porque estaban siendo prohibidos en las principales. Después de que Elon compró Twitter, la gente de la izquierda creó plataformas alternativas no porque estuvieran siendo prohibidos, sino porque no querían interactuar con la gente de la derecha. Salieron de Twitter voluntariamente. Esta mentalidad que es tan intolerante a los puntos de vista opuestos que construye su propia cámara de eco lleva a una espiral de muerte extremista. Las mentiras peligrosas proliferan y se exageran, alimentando un miedo y pánico extremos, lo que a su vez crea estructuras de permiso para la violencia. Muchos en la izquierda culpan su extremismo del extremismo de la derecha. Pero solo creen que la derecha es tan extrema debido a las cámaras de eco que han creado y en las que se han encerrado voluntariamente. Las cámaras de eco de la derecha también son un problema, pero solo existen debido a la intolerancia de la izquierda. Pensamos que hacer de Twitter un verdadero mercado de ideas resolvería el problema de la cámara de eco. No lo hizo, porque un lado se aísla activamente. No estoy seguro de cómo solucionar esto. ¿Alguna opinión?

Candace Owens ha dominado el arte de "Cara gano; cruz pierdes." Su plataforma es tan grande que la gente se siente obligada a responder a sus mentiras y difamaciones para aclarar las cosas y limpiar sus nombres. Pero en el momento en que responden, ella escala la situación, haciendo que la controversia se sienta real y atrayendo aún más atención. Si sus objetivos permanecen en silencio, ella lo enmarca como una admisión implícita de culpabilidad y prueba, según su relato, de que deben tener algo que ocultar. Ese silencio también la empodera para inventar nuevas mentiras e intensificar la difamación, sabiendo que o bien quedará sin respuesta (lo que implica nuevamente culpabilidad) o finalmente provocará una respuesta (que podrá convertir en más conflicto y atención). El ciclo es casi imposible de romper. Un esfuerzo masivo y coordinado para ignorarla podría funcionar en teoría, pero en la práctica nunca sucederá. La gente siempre se sentirá obligada a defenderse, y las masas son imposibles de coordinar. Eso deja las demandas como la única opción, pero incluso entonces, ella las convertirá en más atención al retratar la acción legal como prueba de que es una valiente defensora de la verdad que el establecimiento está desesperado por silenciar. Para que el litigio sea efectivo, los juicios por difamación tendrían que costarle MUCHO más que la atención y los ingresos que generan sus tácticas. De lo contrario, simplemente tratará las multas como un gasto comercial normal y seguirá repitiendo el ciclo. Pero dado que los casos de difamación son notoriamente difíciles de ganar en los Estados Unidos, pocos intentarán hacerlo, y aún menos tendrán éxito. De todos modos, ese es su asqueroso modelo de negocio.

Debatir con estudiantes en los campus universitarios es algo bueno, de hecho. No es un truco de bajo nivel. Para muchos estudiantes, es la primera vez que se enfrentan a un punto de vista diferente. Algunos ni siquiera se dan cuenta de que hay un debate que tener sobre ciertos temas hasta que se enfrentan a ello. Los clips virales de estudiantes titubeando para responder o luchando por justificar sus posiciones cumplen un buen propósito: empujan a otros a pensar con más cuidado y a refinar sus argumentos para evitar parecer igualmente desinformados o mal informados en caso de que alguna vez se les haga una pregunta similar. Cuantas más personas se expongan a tales clips, mejor. Los estudiantes universitarios no son niños; son adultos que pueden votar. Deberían ser desafiados a involucrarse con más ideas y perspectivas, especialmente dado que muchos profesores han abandonado ese deber. Y seamos honestos, hacerle a un estudiante universitario una pregunta como "¿Qué es una mujer?" no es una pregunta barata de "gotcha". Sorprendentemente, se ha convertido en una de las preguntas definitorias de nuestro tiempo. Un juez de la Corte Suprema no pudo responderla. La mayoría de los políticos de izquierda y los comentaristas políticos se ven tan tontos como un estudiante universitario con cabello morado cuando se enfrentan a ella, probablemente porque nunca tuvieron a alguien como Charlie Kirk en el campus obligándolos a pensar en ello cuando eran más jóvenes.