Das Problem der politischen Echokammer ist kein Problem der Rechten. Bevor @elonmusk Twitter kaufte, schufen die Menschen auf der Rechten aus der Notwendigkeit heraus alternative soziale Medien, weil sie von den Mainstream-Plattformen ausgeschlossen wurden. Nachdem Elon Twitter gekauft hatte, schufen die Menschen auf der Linken alternative Plattformen nicht, weil sie ausgeschlossen wurden, sondern weil sie nicht mit den Menschen auf der Rechten interagieren wollten. Sie verließen Twitter freiwillig. Diese Denkweise, die so intolerant gegenüber gegensätzlichen Standpunkten ist, dass sie ihre eigene Echokammer aufbaut, führt zu einem extremistischen Abwärtstrend. Gefährliche Lügen verbreiten sich und werden übertrieben, was extreme Angst und Panik schürt, die wiederum Genehmigungsstrukturen für Gewalt schafft. Viele auf der Linken geben ihren Extremismus dem Extremismus der Rechten die Schuld. Aber sie glauben nur, dass die Rechte so extrem ist, wegen der Echokammern, die sie geschaffen und in die sie sich freiwillig eingeschlossen haben. Echokammern der Rechten sind ebenfalls ein Problem, aber sie existieren nur wegen der Intoleranz der Linken. Wir dachten, dass die Schaffung von Twitter als wahrer Marktplatz der Ideen das Echokammerproblem lösen würde. Das tat es nicht, weil eine Seite aktiv sich selbst isoliert. Ich bin mir nicht sicher, wie man das beheben kann. Irgendwelche Gedanken?

Candace Owens hat die Kunst gemeistert: "Kopf gewinne ich; Zahl verliere ich." Ihre Plattform ist so groß, dass sich die Menschen gezwungen fühlen, auf ihre Lügen und Verleumdungen zu reagieren, um die Dinge richtigzustellen und ihren Namen zu klären. Doch in dem Moment, in dem sie reagieren, eskaliert sie und lässt die Kontroversen real erscheinen, was noch mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht. Wenn ihre Ziele schweigen, interpretiert sie das als stillschweigende Schuld- und Beweisaufnahme, in ihrer Erzählung, dass sie etwas zu verbergen haben müssen. Dieses Schweigen ermutigt sie auch, neue Lügen zu erfinden und die Charakterverleumdung zu intensivieren, in dem Wissen, dass es entweder unbeantwortet bleibt (was erneut Schuld impliziert) oder schließlich eine Reaktion hervorruft (die sie in mehr Konflikt und Aufmerksamkeit umwandeln kann). Der Zyklus ist fast unmöglich zu durchbrechen. Ein massiver, koordinierter Versuch, sie zu ignorieren, könnte theoretisch funktionieren, aber in der Praxis wird es niemals geschehen. Die Menschen werden sich immer gezwungen fühlen, sich zu verteidigen, und die Massen sind unmöglich zu koordinieren. Das lässt Klagen als die einzige Option übrig, aber selbst dann wird sie sie in mehr Aufmerksamkeit umwandeln, indem sie rechtliche Schritte als Beweis darstellt, dass sie eine furchtlose Wahrheitsvermittlerin ist, die das Establishment verzweifelt zum Schweigen bringen will. Damit Klagen effektiv sind, müssten Verleumdungsurteile sie weit mehr kosten als die Aufmerksamkeit und Einnahmen, die ihre Taktiken generieren. Andernfalls wird sie Geldstrafen einfach als normale Geschäftsausgaben behandeln und den Zyklus immer wieder wiederholen. Aber da Verleumdungsfälle in den Vereinigten Staaten notorisch schwer zu gewinnen sind, werden nur wenige versuchen, und noch weniger werden erfolgreich sein. Wie auch immer, das ist ihr widerwärtiges Geschäftsmodell.

Charlie Kirk, der mit Studenten auf dem Campus debattiert, ist tatsächlich eine gute Sache. Es ist kein plumpes Stunt. Für viele Studenten ist es das erste Mal, dass sie mit einem anderen Standpunkt konfrontiert werden. Einige realisieren nicht einmal, dass es zu bestimmten Themen eine Debatte gibt, bis sie damit konfrontiert werden. Virale Clips von Studenten, die Schwierigkeiten haben, zu antworten oder ihre Positionen zu rechtfertigen, erfüllen einen guten Zweck: Sie bringen andere dazu, sorgfältiger nachzudenken und ihre Argumente zu verfeinern, um nicht ebenso mis- oder uninformed zu erscheinen, falls sie jemals mit einer ähnlichen Frage konfrontiert werden. Je mehr Menschen solchen Clips ausgesetzt sind, desto besser. Studenten sind keine Kinder; sie sind Erwachsene, die wählen können. Sie sollten herausgefordert werden, sich mit mehr Ideen und Perspektiven auseinanderzusetzen, insbesondere da so viele Professoren diese Pflicht aufgegeben haben. Und seien wir ehrlich, einem College-Studenten eine Frage wie "Was ist eine Frau?" zu stellen, ist keine billige "Gotcha"-Frage. Sie ist schockierenderweise zu einer der definierenden Fragen unserer Zeit geworden. Ein Supreme Court Justice konnte sie berühmt nicht beantworten. Die meisten linksgerichteten Politiker und politischen Kommentatoren sehen genauso dumm aus wie ein Student mit lila Haaren, wenn sie damit konfrontiert werden, wahrscheinlich weil sie nie jemanden wie Charlie Kirk auf dem Campus hatten, der sie dazu brachte, darüber nachzudenken, als sie jünger waren.