Problemet med politiska ekokammare är inte en fråga för högern. Innan @elonmusk köpte Twitter skapade människor på högerkanten alternativa sociala medieplattformar av nödvändighet, eftersom de var förbjudna från de vanliga. Efter att Elon köpte Twitter skapade människor på vänsterkanten alternativa plattformar, inte för att de blev förbjudna, utan för att de inte ville interagera med människor på högerkanten. De lämnade Twitter frivilligt. Detta tankesätt som är så intolerant mot motsatta åsikter att det bygger sin egen ekokammare leder till en extremistisk dödsspiral. Farliga lögner sprids och blir överdrivna, vilket underblåser extrem rädsla och panik, vilket i sin tur skapar tillståndsstrukturer för våld. Många inom vänstern skyller sin extremism på högerextremismen. Men de tror bara att högern är så extrem på grund av de ekokammare de har skapat och frivilligt låst in sig i. Högerns ekokammare är också ett problem, men de existerar bara på grund av vänsterns intolerans. Vi trodde att göra Twitter till en riktig marknadsplats för idéer skulle lösa problemet med ekokammaren. Det gjorde det inte, eftersom den ena sidan aktivt isolerar sig själv. Jag är inte säker på hur man fixar detta. Några tankar?

Candace Owens har bemästrat konsten "Krona jag vinner; Klade du förlorar." Hennes plattform är så stor att människor känner sig tvungna att svara på hennes lögner och smutskastning för att ställa saker och ting till rätta och rentvå sina namn. Men i samma ögonblick som de svarar eskalerar hon, vilket gör att kontroversen känns verklig och drar till sig ännu mer uppmärksamhet. Om hennes måltavlor tiger framställer hon det som ett implicit erkännande av skuld och ett bevis, i hennes berättelse, att de måste ha något att dölja. Den tystnaden ger henne också mod att hitta på nya lögner och intensifiera karaktärsmordet, eftersom hon vet att det antingen kommer att förbli obesvarat (återigen antyder skuld) eller slutligen provocera fram ett svar (som hon kan spinna till mer konflikt och uppmärksamhet). Cirkeln är nästan omöjlig att bryta. En massiv, samordnad ansträngning för att ignorera henne skulle kunna fungera i teorin, men i praktiken kommer det aldrig att hända. Folk kommer alltid att känna sig tvingade att försvara sig, och massorna är omöjliga att samordna. Det lämnar stämningar som det enda alternativet, men även då kommer hon att få dem att få mer uppmärksamhet genom att framställa rättsliga åtgärder som bevis på att hon är en orädd sanningssägare som etablissemanget är desperat att tysta. För att en rättsprocess ska vara effektiv måste förtalsdomar kosta henne MYCKET mer än den uppmärksamhet och de intäkter som hennes taktik genererar. Annars kommer hon helt enkelt att behandla böter som en normal affärskostnad och fortsätta att upprepa cykeln. Men eftersom förtalsmål är notoriskt svåra att vinna i USA är det få som kommer att försöka sig på dem, och ännu färre kommer att lyckas. Hur som helst, det är hennes äckliga affärsmodell.

Att Charlie Kirk debatterar med studenter på universitetsområden är en bra sak, faktiskt. Det är inte ett lågmält stunt. För många elever är det första gången de har exponerats för en annan synvinkel. Vissa inser inte ens att det finns en debatt att föra om vissa ämnen förrän de konfronteras med den. Virala klipp av studenter som snubblar för att svara eller kämpar för att motivera sina ståndpunkter tjänar ett gott syfte: de pressar andra att tänka mer noggrant och förfina sina argument för att undvika att verka lika felaktiga/oinformerade om de någonsin får en liknande fråga. Ju fler som utsätts för sådana klipp, desto bättre. Högskolestudenter är inte barn; De är vuxna som får rösta. De bör utmanas att engagera sig med fler idéer och perspektiv, särskilt eftersom så många professorer har övergett den uppgiften. Och låt oss vara ärliga, att ställa en fråga till en högskolestudent som "Vad är en kvinna?" är inte en billig "gotcha"-fråga. Det har chockerande nog blivit en av de definierande frågorna i vår tid. En domare i Högsta domstolen kunde som bekant inte svara på det. De flesta vänsterpolitiker och politiska förståsigpåare ser lika dumma ut som en lilahårig universitetsstudent när de konfronteras med det, förmodligen för att de aldrig hade någon som Charlie Kirk på campus som tvingade dem att tänka på det när de var yngre.