Poliittinen kaikukammio-ongelma ei ole oikeistolainen asia. Ennen kuin @elonmusk osti Twitterin, oikeistolaiset loivat vaihtoehtoisia sosiaalisen median alustoja pakosta, koska ne kiellettiin valtavirran alustoista. Kun Elon osti Twitterin, vasemmistolaiset loivat vaihtoehtoisia alustoja, ei siksi, että ne olisi kielletty, vaan siksi, etteivät he halunneet olla tekemisissä oikeistolaisten kanssa. He lähtivät Twitteristä vapaaehtoisesti. Tämä ajattelutapa, joka on niin suvaitsematon vastakkaisia näkemyksiä kohtaan, että se rakentaa oman kaikukammionsa, johtaa ääriliikkeiden kuolemankierteeseen. Vaaralliset valheet lisääntyvät ja liioittelevat, mikä ruokkii äärimmäistä pelkoa ja paniikkia, mikä puolestaan luo luparakenteita väkivallalle. Monet vasemmistolaiset syyttävät ääriliikkeistään oikeiston ääriliikkeitä. Mutta he uskovat, että oikeisto on niin äärimmäinen vain niiden kaikukammioiden vuoksi, joita he ovat luoneet ja joihin he ovat vapaaehtoisesti lukinneet itsensä. Oikeistolaiset kaikukammiot ovat myös ongelma, mutta niitä on olemassa vain vasemmistolaisen suvaitsemattomuuden vuoksi. Ajattelimme, että Twitterin tekeminen todelliseksi ideoiden markkinapaikaksi ratkaisisi kaikukammio-ongelman. Niin ei käynyt, koska toinen osapuoli siiluu aktiivisesti. En ole varma, miten tämä korjataan. Ajatuksia?

Candace Owens hallitsee taiteen "Heads I win; hännät menetät." Hänen alustansa on niin suuri, että ihmiset tuntevat olevansa pakotettuja vastaamaan hänen valheisiinsa ja mustamaalauksiinsa oikaistakseen ennätyksensä ja puhdistaakseen nimensä. Mutta heti kun he vastaavat, hän kärjistyy, mikä saa kiistan tuntumaan todelliselta ja herättämään entistä enemmän huomiota. Jos hänen kohteensa pysyvät hiljaa, hän muotoilee sen epäsuoraksi syyllisyyden myöntämiseksi ja todisteeksi siitä, että heillä täytyy olla jotain salattavaa. Tämä hiljaisuus rohkaisee häntä myös keksimään uusia valheita ja tehostamaan hahmomurhaa, tietäen, että se joko jää vastaamatta (jälleen vihjaten syyllisyyteen) tai lopulta provosoi reaktion (jonka hän voi kääntää konfliktiksi ja huomioksi). Sykliä on lähes mahdotonta katkaista. Massiivinen, koordinoitu yritys jättää hänet huomiotta saattaisi toimia teoriassa, mutta käytännössä se ei koskaan tule tapahtumaan. Ihmiset tuntevat aina olevansa pakotettuja puolustamaan itseään, ja massoja on mahdotonta koordinoida. Tämä jättää oikeusjutut ainoaksi vaihtoehdoksi, mutta silloinkin hän kääntää ne enemmän huomion kohteeksi esittämällä oikeustoimet todisteena siitä, että hän on peloton totuudenpuhuja, jonka vallanpitäjät haluavat epätoivoisesti hiljentää. Jotta oikeudenkäynnit olisivat tehokkaita, kunnianloukkaustuomioiden pitäisi maksaa hänelle PALJON enemmän kuin hänen taktiikkansa tuottama huomio ja tulot. Muuten hän yksinkertaisesti käsittelee sakkoja normaalina liikekuluna ja toistaa sykliä. Mutta koska kunnianloukkaustapauksia on tunnetusti vaikea voittaa Yhdysvalloissa, harvat yrittävät niitä, ja vielä harvempi onnistuu. Joka tapauksessa, se on hänen inhottava liiketoimintamallinsa.

Charlie Kirkin väittely opiskelijoista yliopistokampuksilla on itse asiassa hyvä asia. Se ei ole matalakulmainen temppu. Monille opiskelijoille tämä on ensimmäinen kerta, kun he ovat altistuneet erilaiselle näkökulmalle. Jotkut eivät edes ymmärrä, että tietyistä aiheista voidaan keskustella, ennen kuin he kohtaavat sen. Viraaliset leikkeet opiskelijoista, jotka kompastuvat vastaamaan tai kamppailevat perustelemaan kantaansa, palvelevat hyvää tarkoitusta: ne kannustavat muita ajattelemaan huolellisemmin ja tarkentamaan argumenttejaan, jotta he eivät vaikuttaisi yhtä väärältä/tietämättömältä, jos heiltä joskus kysytään samanlainen kysymys. Mitä enemmän ihmisiä altistuu tällaisille leikkeille, sitä parempi. Yliopisto-opiskelijat eivät ole lapsia; he ovat aikuisia, jotka voivat äänestää. Heidät pitäisi haastaa osallistumaan useampiin ideoihin ja näkökulmiin, varsinkin kun niin monet professorit ovat hylänneet tämän velvollisuuden. Ja olkaamme rehellisiä, kysyä yliopisto-opiskelijalta kysymys, kuten "Mikä on nainen?" ei ole halpa "gotcha"-kysymys. Siitä on järkyttävää kyllä tullut yksi aikamme ratkaisevista kysymyksistä. Korkeimman oikeuden tuomari ei tunnetusti osannut vastata siihen. Useimmat vasemmistopoliitikot ja poliittiset asiantuntijat näyttävät yhtä tyhmältä kuin violettihiuksinen yliopisto-opiskelija, kun he kohtaavat sen, luultavasti siksi, että heillä ei koskaan ollut kampuksella Charlie Kirkin kaltaista henkilöä, joka olisi pakottanut heitä ajattelemaan sitä nuorempana.