O problema da câmara de eco política não é uma questão da direita. Antes de @elonmusk comprar o Twitter, as pessoas da direita criaram plataformas de redes sociais alternativas por necessidade, porque estavam a ser banidas das plataformas mainstream. Depois que Elon comprou o Twitter, as pessoas da esquerda criaram plataformas alternativas não porque estavam a ser banidas, mas porque não queriam interagir com pessoas da direita. Elas saíram do Twitter voluntariamente. Esta mentalidade que é tão intolerante a pontos de vista opostos que constrói a sua própria câmara de eco leva a um espiral de morte extremista. Mentiras perigosas proliferam e tornam-se exageradas, alimentando um medo e pânico extremos, que por sua vez criam estruturas de permissão para a violência. Muitos na esquerda culpam o seu extremismo pelo extremismo da direita. Mas eles só acreditam que a direita é tão extrema por causa das câmaras de eco que criaram e nas quais se trancaram voluntariamente. As câmaras de eco da direita também são um problema, mas só existem por causa da intolerância da esquerda. Pensávamos que fazer do Twitter um verdadeiro mercado de ideias resolveria o problema da câmara de eco. Não resolveu, porque um lado se isola ativamente. Não tenho certeza de como consertar isso. Alguma ideia?

Candace Owens dominou a arte "Cara eu ganho; coroa você perde." A sua plataforma é tão grande que as pessoas sentem-se compelidas a responder às suas mentiras e difamações para corrigir os fatos e limpar os seus nomes. Mas no momento em que respondem, ela intensifica, fazendo a controvérsia parecer real e atraindo ainda mais atenção. Se os seus alvos permanecem em silêncio, ela enquadra isso como uma admissão implícita de culpa e prova, segundo a sua narrativa, de que devem ter algo a esconder. Esse silêncio também a encoraja a inventar novas mentiras e intensificar a assassinato de caráter, sabendo que isso ficará sem resposta (novamente implicando culpa) ou finalmente provocará uma resposta (que ela pode transformar em mais conflito e atenção). O ciclo é quase impossível de quebrar. Um esforço em massa e coordenado para ignorá-la pode funcionar em teoria, mas na prática isso nunca acontecerá. As pessoas sempre se sentirão compelidas a se defender, e as massas são impossíveis de coordenar. Isso deixa os processos judiciais como a única opção, mas mesmo assim, ela os transformará em mais atenção, retratando a ação legal como prova de que ela é uma contadora de verdades destemida que o establishment está desesperado para silenciar. Para que a litigação seja eficaz, os julgamentos por difamação teriam que custar a ela MUITO mais do que a atenção e a receita que suas táticas geram. Caso contrário, ela simplesmente tratará as multas como uma despesa comercial normal e continuará repetindo o ciclo. Mas como os casos de difamação são notoriamente difíceis de ganhar nos Estados Unidos, poucos tentarão e ainda menos terão sucesso. De qualquer forma, esse é o seu modelo de negócios nojento.

Debater Charlie Kirk com estudantes em campi universitários é uma coisa boa, na verdade. Não é uma manobra de baixo nível. Para muitos estudantes, é a primeira vez que são expostos a um ponto de vista diferente. Alguns nem sequer percebem que há um debate a ser feito sobre certos tópicos até serem confrontados com isso. Clipes virais de estudantes hesitando para responder ou lutando para justificar suas posições servem a um bom propósito: eles incentivam outros a pensar mais cuidadosamente e a refinar seus argumentos para evitar parecer igualmente mal/informados caso sejam questionados sobre algo semelhante. Quanto mais pessoas forem expostas a esses clipes, melhor. Estudantes universitários não são crianças; são adultos que podem votar. Eles devem ser desafiados a se envolver com mais ideias e perspectivas, especialmente uma vez que tantos professores abandonaram esse dever. E sejamos honestos, fazer a um estudante universitário uma pergunta como “O que é uma mulher?” não é uma pergunta barata de “pegadinha”. Tornou-se chocantemente uma das perguntas definidoras do nosso tempo. Um juiz da Suprema Corte, famoso, não conseguiu respondê-la. A maioria dos políticos e comentaristas de esquerda parece tão tola quanto um estudante universitário de cabelo roxo quando confrontada com isso, provavelmente porque nunca tiveram alguém como Charlie Kirk no campus forçando-os a pensar sobre isso quando eram mais jovens.