Det jeg ser i mange samtaler er en besettelse av hvilken strategi vi skal bruke på bekostning av hvordan vi oppdager og undersøker strategier i utgangspunktet. Å dykke rett inn i mekanikk er ikke galt, men det hopper over grunnarbeidet: å definere en repeterbar forskningsprosess, sette kriterier for bevis og bestemme hvordan vi skal falsifisere våre egne ideer. Uten det stillaset ender folk opp med å «samle strategier», jage det mønsteret som så ut til å fungere fem av syv nylige ganger og erklære det som en fordel; deretter fulgte de det til de nådde fire tap på rad med dårlig posisjonsstørrelse, og kastet det for neste "strategi" å kaste gjennom brenneren. Gapet er ikke en annen indikator eller oppsett; det er en disiplinert rørledning. Tenk hypotese → datahygiene → backtestdesign → validering utenfor prøven → stresstester osv. Når tradere gjenoppbygger oppmerksomheten rundt prosess, avtar kaoset. Du slutter å spørre "Hvilken strategi skal jeg handle?" og begynner å spørre "Hva vil overbevise meg om at denne ideen fungerer, og hvordan skal jeg vite når den ikke gjør det?". En leksjon jeg stadig lærer på nytt, er at det å stille de riktige spørsmålene er langt mer verdifullt enn å ha svar på de feile; Og det er definitivt tilfelle her. Bedre å ha det riktige spørsmålet uten svar enn feil spørsmål med et klart svar.