我在很多对话中看到的一个问题是，过于执着于使用哪种策略，而忽视了我们首先如何发现和验证策略。直接深入机制并没有错，但这跳过了基础工作：定义一个可重复的研究过程，设定证据标准，以及决定我们如何驳斥自己的想法。 没有这些支撑，人们最终会“收集策略”，追逐那些在最近七次中似乎有效的模式，并宣称这是一种优势；然后跟随它，直到他们遭遇四次连续的亏损，且仓位控制不当，然后抛弃它，转向下一个要“烧”的“策略”。 这个差距不是另一个指标或设置；而是一个有纪律的流程。想想假设 → 数据卫生 → 回测设计 → 样本外验证 → 压力测试，等等。当交易者重新集中注意力于流程时，混乱就会减退。你不再问“我应该交易什么策略？”而是开始问“什么会让我相信这个想法有效，我又如何知道它无效？” 我不断重学的一个教训是，问对的问题远比对错误问题有答案更有价值；在这里绝对是如此。拥有正确的问题而没有答案，总比拥有错误的问题却有现成的答案要好。